Juristbyrån stämde kvinnan vid Linköpings tingsrätt och begärde att hon skulle betala drygt 25 000 kronor för beställt och utfört arbete.
Enligt juristbyrån hade kvinnan anlitat dem som ombud i två olika tvister.
Som bevisning åberopade juristbyrån två skriftliga fullmakter som kvinnan hade undertecknat.
Juristbyråns berättelse framgår av tingsrättens dom:
”J1 (jurisbyrån) har med kort varsel kallats in för att bistå K (kvinnan) i ärendet vid bland annat en förhandling inför Jönköpings tingsrätt. Utfört arbete omfattar bland annat förberedande arbete inför den omnämnda förhandlingen samt utförande av talan vid förhandlingen, som pågick minst en och en halv timme… Även i tvisten med AB (ett bolag) har avtal om juridiskt bistånd träffats genom att K gett J1 skriftlig fullmakt att företräda henne i saken. Ersättning till J1 för nedlagt arbete skulle enligt avtalet mellan parterna utgå genom K:s rättsskydd, vilket också sedermera har beviljats av hennes försäkringsbolag. De kostnader för nedlagt arbete som kvarstår efter det att försäkringsbolaget har betalat ut rättsskyddsersättningen har fakturerats K.”
Kvinnan, å sin sida, hävdade att hon aldrig hade ingått något avtal med byrån eller undertecknat några fullmakter. Hennes berättelse redovisas i tingsrättens dom:
”K har via en annons på hemsidan blocket.se vänt sig till ett företag vid namn J2 (en annan juristbyrå), i syfte att eventuellt få hjälp i en tvist mot Y (motpart) vid Jönköpings tingsrätt. J1 har därefter i den tvisten fått uppdrag av J2 efter att denne avvisats som ombud av tingsrätten. J1:s uppdragsgivare är således J2 och inte K. Det bestrids att K undertecknat någon skriftlig fullmakt för J1 att företräda henne i målet mot Y. Det måste vara fråga om urkundsförfalskning… Betalning har erlagts av K till J2. Även i tvisten med AB har K anlitat J2, inte J1.”
Tingsrätten konstaterade att det är Juristbyråns – alltså kärandens – sak att bevisa att ett avtal har ingåtts. Tingsrätten konstaterar att en undertecknad fullmakt visserligen kan tyda på att någon har anlitat en annan person för att företräda denne på något sätt. Tingsrätten skriver dock:
”Däremot framgår inte av en sådan handling vad parterna närmare avtalat om och vilka villkor som stipulerats i samband därmed. Vid en jämförelse av K:s namnteckningar på de åberopade fullmakterna företer dessa dessutom betydande skillnader. Det kan därför ifrågasättas om hon verkligen egenhändigt undertecknat båda fullmakterna.”
Eftersom det inte var bevisat att något avtal de facto hade ingåtts så gick tingsrättens på kvinnans linje och ogillade juristbyråns käromål.
Juristbyrån överklagade till Göta hovrätt som nu instämmer i tingsrättens bedömning och fastställer domen utan närmare motivering.
Foto: Magnus Laupa
