Skatteverket höjde mannens inkomst av tjänst med 12 miljoner kronor som verket ansåg var ett så kallat förbjudet lån från ett bolag där mannen var aktieägare och styrelseledamot.
Revisorn hade i revisionsberättelsen för räkenskapsåret 2012 uppgett att bolaget i balansräkningen redovisat kortfristiga placeringar till ett väsentligt belopp men att huvuddelen av detta – närmare bestämt 12,2 miljoner kronor – inte kunnat verifieras på grund av bristande underlag.
Revisorn reagerade
Underlaget visade att en aktiedepå dit bolagets kapital hade förts över var registrerad på mannen. Revisorn bedömde därför att en värdeöverföring hade skett till honom.
Mannen hävdade att han hade öppnat och affärsmässigt förvaltat ett aktiedepåkonto varifrån bolaget hade handlat med värdepapper. Enligt mannen har han personligen blivit fealktigt registrerad som ägare men någon värdeöverföring har aldrig skett till honom personligen.
Mannens version redovisas i domen:
”Registeringen av depån brådskade och troligen på grund av att han legitimerade sig som bolagsföreträdare med kopia av sitt körkort blev det fel.”
Skatteverket trodde honom dock inte och slog fast att företagaren under 2012 hade fått ett förbjudet lån på åtminstone 12 miljoner kronor.
Företagaren överklagade till Förvaltningsrätten i Malmö som konstaterade att mannen hade förfogat över bolagets tillgångar i aktiedepån eftersom den hade registrerats i hans namn. Förfarandet var enligt förvaltningsrätten att jämställa med ett förbjudet lån som skulle tas upp till beskattning hos mannen – om det inte fanns synnerliga skäl mot detta. Förvaltningsrätten ansåg dock att det inte hade framkommit några sådana synnerliga skäl och överklagandet avslogs därför.
Inga synnerliga skäl
Kammarrätten i Göteborg konstaterar nu att det är ostridigt att aktiedepån var registrerad i mannens namn och att det var bolagets kapital som fördes över till depån. Eftersom mannen förfogade över kapitalet och det inte har åberopats något underlag som visar att handeln med värdepapper skedde för bolagets räkning eller bokfördes i bolaget kommer kammarrätten fram till att överföringarna till aktiedepån ska betraktas som ett förbjudet lån till mannen.
Kammarrätten anser inte heller att det har framkommit något som utgör synnerligt skäl mot beskattning och mannens överklagande avslås även av kammarrätten.
