Skatteverket hade beslutat att ompröva ett beslut rörande ett års taxering och bland annat påföra en egenföretagare skattetillägg och mervärdesskatt samt höja hans beskattningsbara inkomst.
Mannen begärde omprövning av beslutet och åberopade en egen utredning till stöd för att han hade lämnat korrekta uppgifter i sin deklaration. Skatteverket beslutade dock att inte göra någon ändring. Skatteverket genomförde dock inte några kontroll-eller utredningsåtgärder av de uppgifter som han hade lämnat in.
Skatteverkets beslut motiverades i stället med att mannen skulle ha låtit bli att redovisa intäkter som han hade haft i sin taxirörelse enligt uppgifter som Skatteverket hade tagit ftam inom ramen för ett initiativärende i det så kallade Taxiprojektet. Skatteverket skickade också en anmälan om skattebrott til Ekobrottsmyndigheten.
I samband med en efterhandskontroll av Skatteverkets utredning kunde man konstatera att det underlag som Skatteverkets beslut vilade på de facto var felaktigt och att mannen hade haft rätt. Han taxerades därför utifrån de uppgifter som han själv hade lämnat i sin deklaration.
Mannen begärde skadestånd av staten med 9 000 kronor för ren förmögenhetsskada och 15 000 kronor för lidande. Han hävdade bland annat att han hade varit tvungen att anlita en revisor för att reda ut alla turerna med Skatteverket och att han och hans familj lidit av händelsen.
Skatteverket medger utan omsvep att man har gjort fel. Deras inställning framgår av JK:s beslut:
”Skatteverket har anfört att det av utredningen tramgår att verket handlagt X begäran om omprövning avseende 2011 års taxering felaktigt genom att inte tillräckligt kontrollera de uppgifter som han hade lämnat i sin hegäran om omprövning av Skatteverkets omprövningsbeslut den 20 augusti. Den felaktiga handläggningen medförde enligt Skatteverket att ett felaktigt heslut fattades och att X påfördes oredovisade intäkter i sin taxirörelse. Det inträffade är enligt verket att bedöma som fel eller försurnmelse i skadeståndslagens mening. Skatteverket har dock ansett att förutsättningarna för att ersättning för lidande inte är upptyllda.”
Justitiekanslern instämmer i Skatteverkets bedömning och beslutar att mannen ska få ersättning för ren förmögenhetsskada med 9 000 kronor. JK anser dock att han inte kan få något skadestånd för lidande eftersom något brott – enligt JK:s uppfattning – inte har begåtts på Skatteverket.
