Företaget köpte alla aktier i ett annat bolag av ett konsultföretag – en affär som fick avgöras genom en skiljedom.
Köparföretaget försattes därefter i konkurs och konsultföretaget fick ingen betalning för aktierna.
Enda styrelseledamoten
Konsultföretaget stämde den enda styrelseledamoten och aktieägaren i köparföretaget vid Attunda tingsrätt som därmed hade att ta ställning till om han var skadeståndsskyldig gentemot konsultföretaget.
Konsultföretaget hävdade att styrelseledamoten hade gjort sig skyldig till en otillåten värdeöverföring som skadat köparföretaget eftersom han före konkursen hade sålt de köpta aktierna vidare och därmed tömt sitt företag på tillgångar.
Tingsrätten konstaterade att aktierna hade sålts till ett underpris och att styrelseledamoten även var var ensam ledamot i det bolaget som hade köpt aktierna. Enligt tingsrätten tydde detta på att mannen hade haft för avsikt att tömma sitt bolag på tillgångar samtidigt som han kunde ha kvar kontrollen över det bolag som han hade köpt aktierna i.
Saknade affärsmässigt syfte
Transaktionen hade enligt tingsrätten saknat affärsmässigt syfte och innebar en värdeöverföring i aktiebolagslagens mening – en värdeöverföringen som hade varit otillåten eftersom det efter överföringen hade saknats täckning för bolagets bundna kapital.
Konsultföretaget hade lidit en indirekt skada till följd av ledamotens agerande och med tanke på att syftet med transaktionen hade varit att omöjliggöra att konsultföretaget skulle få betalt för sin fordran ansåg tingsrätten att det fanns skäl att göra ett undantag från huvudregeln om att indirekta skador inte ersätts. Det fanns även ett orsakssamband mellan konsultföretagets skada och mannens agerande.
Mannen dömdes därför att ersätta konsultföretaget för den obetalda köpeskillingen. Han skulle även solidariskt med ”sitt” konkursbo svara för kostnaderna för skiljeförfarandet. Totalt dömdes mannen att betala 980 513 kronor samt 12 528 euro – plus motpartens rättegångskostnader på 876 933 kronor.
Hovrätten instämmer
Domen överklagades till Svea hovrätt som delar tingsrättens uppfattning om att det är utrett att aktieförsäljningen har saknat affärsmässigt syfte och att den har utgjort en otillåten värdeöverföring.
Hovrätten fastställer därmed tingsrättens dom. mannen ska även ersätta motparten för rättegångskostnaderna i hovrätten på 290 378 kronor.
Foto Amr Nabil/TT
