Under hösten 2008 dömdes mannen för bland annat våldtäkt mot barn och barnpornografibrott till fem års fängelse för brott begångna mot sin tidigare sambos döttrar och två flickor som hade varit med i innebandylaget.
Av utredningen i förevarande mål framgår bland annat att mannen har fotograferat målsäganden både påklädd och naken. Som ”belöning” för nakenfotograferingen drog han målsäganden till sig genom ett grepp om hennes fötter och sedan slickade och förde flera gånger in fingrarna i hennes underliv.
Efter detta tillfälle hade de samlag en eller flera gånger i veckan, då mannen bjöd på alkohol, och efteråt gav målsäganden en större summa pengar, pengar som han hämtade i en garderob. Mannen ska även vid ett tillfälle ha använt en dildo på målsägande samt då även förmått henne att utföra oralsex på honom själv.
På grund av dessa speciella detaljer i målsägandens berättelse menade tingsrätten att målsäganden berättade om något självupplevt, vilket bidragit till att hon gjort ett trovärdigt intryck på domstolen. Men på grund av andra omständigheter som framkommit i målet måste hennes uppgifter ändå värderas med viss försiktighet, menade tingsrätten.
Målsäganden har tidigare nekat till att ha haft sex med mannen, och lämnade de nu aktuella uppgifterna först sedan han dömts för brott mot personer i hennes bekantskapskrets, vilka tillerkänts höga skadestånd. Vidare framgår att målsäganden tidigare mått psykiskt dåligt och sedan dess har ett självskadebeteende.
Sammanfattningsvis fann tingsrätten att stödbevisningen – i form av uppgifter från ett vittne som tidigare också fått pengar av mannen för sex, och från målsägandens syster, som berättade att målsäganden alltid hade cigaretter och nya kläder – var tillräcklig för att domstolen skulle lägga målsägandens uppgifter till grund för sin bedömning.
Vid tiden för tingsrättens dom verkställde mannen fortfarande straffet från den tidigare domen. Eftersom nu aktuell brottslighet begicks innan denna började verkställas bestämde tingsrätten fängelsestraffets längd till ett år, trots att straffvärdet översteg tre år. I sådana fall ska straffets längd inte vara längre än vad det hade blivit om mannen dömts för nu aktuellt brott i den senaste domen. Hovrätten fatställer tingsrättens dom.
