Ladda ner handlingar
Den 15-årige pojken åtalades vid Kalmar tingsrätt för förtal efter att han hade filmat ett samlag med en jämnårig flicka och visat klippet för ett antal skolkamrater.
Flickan hade efter samlaget polisanmält honom för våldtäkt. Pojken hade gripits och förhörts men när filmen kom fram så avskrevs misstankarna om våldtäkt mot honom.
Väldigt påverkad av alkohol
Flickans version av vad som hände den där natten redovisas i tingsrättens dom:
”X (den tilltalade) hade med sig en flaska sprit som de båda drack av. Efter ett tag föreslog X att de skulle gå hem till honom eftersom det var varmare inomhus. Hon upplevde det som att hon somnade hemma hos X och vaknade av att han hade samlag med henne. Hon var väldigt påverkad av alkoholen och minns inte alla detaljer men hon minns att hon utförde oralsex och att de även hade vaginalt samlag.”
Enligt flickan förstod hon först dagen därpå att samlaget hade filmats när ryktet om filmens existens nådde henne via kamrater. Hon hävdar att hon aldrig skulle ha gett sitt samtycke till inspelningen om hon hade känt till den.
”Protesterade inte”
Även pojkens version av vad som hände redovisas i domen.
”De rökte och drack. Vid tvåtiden förflyttade de sig till hans säng, där de hade sex, både vaginalt samlag och oralsex. Han filmade med sin mobiltelefon under tiden. Han minns inte varför han gjorde det men vet att han aldrig avsåg att använda filmen för att utsätta MÄ (flickan) för missaktning. Han uppfattade MÄ som berusad. Han frågade henne om han fick filma men uppfattade inte svaret. I efterhand har han fått veta att hon sa nej. Eftersom MÄ inte protesterade trots att lampan på kameran var tänd tyckte han att det var ok att fortsätta filma.”
Pojken nekade till brott.
Tingsrätten skriver i sina domskäl:
”X (den tilltalade har gjort gällande att han inte filmade mot MÄ (flickans) uttalade vilja. MÄ har uppgett att hon inte visste om att X filmade och att hon aldrig skulle ha gett sitt samtycke till inspelningen om hon varit medveten om denna. Tingsrätten finner inte skäl att ifrågasätta MÄ:s uppgifter men anser det samtidigt inte utrett att X var medveten om att MÄ inte ville att han skulle filma. Avgörande för tingsrättens bedömning av skuldfrågan är dock det fortsatta skeendet och X efterföljande hantering av filmen.”
Kallades ”hora”
När det gäller själva visningen av filmen konstaterar tingsrätten att fyra av pojkens skolkamrater uppgett att han har visat filmen för dem i skolan. Tingsrätten anser därmed att det är bevisat att pojken har visat i vart fall delar av filmen för flera personer.
Tingsrätten skriver i sina domskäl:
”Det är utrett i målet att den aktuella filmen och uppgifterna om denna har fått stor spridning i MÄ:s umgängeskrets på en relativt liten ort. MÄ har berättat att hon redan morgonen efter att filmen spelades in blev kontaktad av kamrater som sett eller i vart fall hört talas om filmen. MÄ har även uppgett att hon i efterhand fått utstå flera frågor och kommentarer angående sin medverkan i filmen och bland annat har blivit kallad för ’hora’. Det saknas anledning att betvivla riktigheten av de uppgifter som MÄ lämnat i denna del. De reaktioner och attityder som MÄ mött i sin omgivning sedan filmen visades för andra bekräftar att den bild av MÄ som filmen förmedlar måste anses vara nedsättande för henne.”
Äventyrad heder
Tingsrätten slår därmed fast att pojken, genom att visa filmen för andra – har ”äventyrat MÄ:s heder och ära och utsatt henne för andras missaktning”.
Pojken måste enligt tingsrätten ha insett risken för att så skulle ske och varit likgiltig inför detta. Han anses därmed ha haft uppsåt till gärningen och döms enligt åtalet till 20 timmars ungdomstjänst och 32 500 kronor i skadestånd till flickan.
I enlighet med skadeståndslagen är pojkens vårdnadshavare solidariskt betalningsansvariga med sonen för skadeståndet med en femtedel av 2014 års prisbasbelopp – det vill säga 8 880 kronor.
Foto: Jessica Gow/TT
Endast för dig som prenumererar
Ladda ner handlingar
