Eftersom en kvinna som filmades när hon hade sex tydligt visade att hon inte gick med på filmandet genom att dölja sitt ansikte och skyla sin kropp friades filmaren för förtal i tingsrätten.
Hovrätten fäller dock filmaren då filmen ger en bild av henne som öppen för tillfälliga förbindelser.
En nu 19-årig man åtalades bland annat för grovt förtal. Han anklagades för att ha spridit filmer där en man och en kvinna har sex i ett sovrum på en fest i norra Sverige.
Kvinnan har själv berättat att hon hade druckit alkohol tidigare under kvällen. Hon hade vid tidpunkten för filmernas inspelande inget förhållande med den person hon låg med. Det spelades in två filmer. Vid det första tillfället uppfattade hon att dörren till rummet öppnades och hon hörde först en kvinnlig gäst på festen, därefter uppfattade hon även filmaren som hade sin mobiltelefon framme.
Ungdomsreduktionen i livstidsfall
I en nyligen meddelad dom tar Högsta domstolen upp en fråga som har varit olöst under många år: Hur ska straffmätningen ske när en ung person, som på grund av sin låga ålder inte får dömas till livstids fängelse, har begått brott som för en vuxen hade föranlett livstid? Martin Borgeke redovisar avgörandet och diskuterar dess närmare innebörd.
Ingen hade godkänt
Hon trodde först att det bara var mobiltelefonens lampa som lyste. Hon drog dock ganska snart slutsatsen att han filmade. Varken hon eller sängkamraten hade godkänt filmandet. Hade de blivit tillfrågade hade de nekat. Det var ingen som sa att 19-åringen spelade in film på mobiltelefonen.
Efter att filmerna spelades in har det, uppger hon, känts väldigt jobbigt för henne. Detta på grund av hennes privatliv blivit kränkt. När hon kom tillbaka till skolan var det folk som viskade om henne och hon fick höra från sina vänner om hur andra personer pratade om henne. Hon fick bland annat höra något i stil med ”att hon gått och blivit en porrstjärna”.
Friades från förtal och kränkande fotografering
19-åringen fälldes i Lycksele tingsrätt för ofredande men inte för förtal eller kränkande fotografering. För kränkande fotografering döms den som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet tar upp bild av någon som befinner sig, såvitt nu är av intresse, inomhus i en bostad. Tingsrätten hänvisade till HD som i NJA 2018 s. 844 konstaterade att rekvisitet ”i hemlighet” är knutet till gärningsmannens handlande och för att straffansvar ska kunna komma i fråga måste bildupptagningen ha skett på ett sätt som kunnat medföra att den fotograferade inte uppfattade att han eller hon blev fotograferad.
I det nu aktuella fallet noterade tingsrätten att filmningen inte skedde i hemlighet. Därför kunde 19-åringen inte fällas för kränkande fotografering, däremot alltså för ofredande.
”Inte i sig nedsättande”
När det gäller det påstådda förtalsbrottet åberopade tingsrätten rättsfallet NJA 1992 s. 594 av vilket det framgår att uppgifter om att någon har samlag med en annan person inte i sig kan anses nedsättande för den utpekade personen. För att en sådan gärning ska innebära förtal måste något ytterligare läggas till så att en nedsättande uppgift kan anses lämnad. I det angivna rättsfallet ansåg Högsta domstolen att den aktuella filmen kunde uppfattas som att den utpekade personen tillåtit både filmandet och visandet av filmen. Den bild som filmen på så sätt förmedlade ansågs därmed nedsättande för den utpekade personen.
I det nu aktuella fallet förmedlar filmerna, menade rätten, ingen uppgift om att kvinnan gick med på inspelningen och inte heller någon uppgift om att hon godtagit det efterföljande spridandet. Tvärtom framgår det att filmandet skett utan hennes godkännande och att hon, när hon misstänker att någon filmar henne, döljer sitt ansikte och skyler sin kropp.
Därför skulle 19-åringen frias trots att hans agerande ”var förkastligt och att det innebar besvärliga konsekvenser för ]kvinnan]”.
Hovrätten fäller
Hovrätten för Övre Norrland delar visserligen tingsrättens bedömning att filmerna inte förmedlar någon uppgift om att målsäganden gått med på inspelningen eller att hon godtagit det efterföljande spridandet. Med hänsyn till omständigheterna kring filmerna och vad som händer och sägs i dem menar dock hovrätten att de förmedlar andra uppgifter. Det sexuella umgänget sker mellan den unga målsäganden och en person som hon vid tidpunkten inte hade något förhållande med. Enligt filmerna befinner sig paret i sovrummet till en bostad där det tycks pågå någon typ av fest för ungdomar.
Vid två tillfällen överrumplas paret genom att en person som visat sig vara den tilltalade sliter upp dörren till sovrummet och högljutt ifrågasätter vad de håller på med. Under förloppet hör man högljudda skratt från åtminstone en annan person. Mot denna bakgrund menar hovrätten att för personer som känner till målsäganden förmedlas genom filmerna en uppgift om henne som öppen för tillfälliga förbindelser under förhållanden liknande dem i filmerna.
Ingen anledning ifrågasätta
Hovrätten anser att uppgiften får anses nedsättande för henne, vilket också bekräftas av de negativa reaktioner som hon berättat att hon fått från vänner och bekanta som antingen sett filmerna eller hört talas om dem. Det finns ingen anledning att ifrågasätta vad hon berättat om dessa reaktioner. Enligt målsäganden har man pratat och viskat om henne och hon har även fått kommentarer i stil med att ”hon hade gått och blivit en porrstjärna”. Hovrättens uppfattning är därmed att de uppgifter som den tilltalade lämnat om målsäganden via filmerna varit ägnade att utsätta henne för andras missaktning.
Mannen döms för förtal av normalgraden. Tingsrättens påföljd som innebar ungdomstjänst 25 timmar står fast. (Blendow Lexnova)
