Den 27-årige mannen dömdes i Örebro tingsrätt till villkorlig dom och 50 dagsböter à 50 kronor för barnpornografibrott. Orsaken var att han hade stämt träff med en 15-årig flicka via nätet och sedan haft sex med henne på en offentlig toalett. Mannen filmade då med sin mobilkamera när flickan utförde oralsex på honom.
”Filmningen var värst”
Enligt flickan har han slitit in henne på toaletten. Flickans berättelse redovisas i tingsrättens dom:
”De hade nog pratat om sex under konversationerna och om att hon hade pojkvän men ett öppet förhållande. Däremot hade de inte talat om att ha sex på en toalett och speciellt inte om att X (den tilltalade) skulle filma det hela… Hon försökte gömma undan ansiktet under tiden X filmade.”
Flickan berättade också att det var rektorn på hennes skola som hade anmält händelsen som våldtäkt – en anmälan som dock lades ner. Flickan själv säger att ”det som var värst med händelsen var filmningen”.
Barnpornografibrott
Mannen hävdade att flickan hade uppgett att hon var 17 år och att han hade utgått ifrån att det var tillåtet att spela in sexuella aktiviteter med andra så länge de är över 15 år.
Tingsrätten konstaterade dock att 27-åringen hade gjort sig skyldig till uppsåtligt barnpornografibrott, eftersom det är straffbart att i pornografisk bild skildra personer under 18 år. Brottet kunde inte bedömas som ringa, även om filmen, som påträffats på en av 27-åringens hårddiskar, inte hade spritts vidare.
Tingsrätten ville dock inte gå med på flickans skadeståndskrav på 28 000 kronor med hänvisning till att förutsättningarna för att bifalla yrkandet om kränkningsersättning inte var uppfyllda.
Göta hovrätt river nu upp domen i skadeståndsdelen och beslutar att mannen ska betala 10 000 kronor i skadestånd.
Kränkt privatliv
Enligt hovrätten går det inte utifrån tingsrättens dom att avgöra varför skadeståndsanspråket har ogillats – någonting som skulle kunna resultera i en återförvisning till tingsrätten. Det har dock inte yrkats på återförvisning och eftersom flickan dessutom har kunnat argumentera väl för sin sak så avgörs skadeståndsfrågan i hovrätten.
Hovrätten skriver:
”Det har ansetts oklart i vilken mån någon kan få skadestånd för kränkning i en sådan situation som åtalet gäller. Klart är dock att barn som är avbildade i pornografisk bild kan ha rätt till skadestånd vid barnpornografibrott. Det orsakssamband mellan den brottsliga handlingen och den inträffade skadan som måste finnas för att skadeståndsskyldighet över huvud taget ska föreligga är dock i allmänhet svagare ju närmare den nedre gränsen man kommer för vad som är straffbart som barnpornografibrott. Det är tveksamt om endast ett innehav kan föranleda skadestånd.”
Filmning hade inte diskuterats
Hovrätten betonar dock att frågan om filmning inte har diskuterats på förhand utan att flickan mer eller mindre ställts inför ett faktum att filmning skulle ske – vilket skedde på initiativ från en tio år äldre man.
Hovrätten anser också att flickans rätt till privatliv och hennes frid har blivit kränkt. Hon tillerkänns därför nu 10 000 kronor i skadestånd.
