Efter en långdragen handläggning av ett utvisningsärende som slutade med att en amerikansk medborgare togs i förvar två gånger riktar nu justitieombudsmannen Cecilia Renfors skarp kritik mot Migrationsverket.
Hon kallar hanteringen för ”ogenomtänkt och delvis slarvig” och skriver att hon är ”mycket kritisk”.
Hade fyra veckor på sig
Det var i oktober 2014 som Migrationsverket beslutade att avslå mannens asylansökan och utvisa honom till USA. Men det skulle dröja fyra månader innan man lyckades underrätta mannen om beslutet.
Då satt han redan i förvar trots att han fått fyra veckor på sig att lämna Sverige frivilligt.
Eftersom Migrationsverket dessutom hade gjort ett formellt fel togs mannen i förvar ytterligare en gång innan han slutligen släpptes och ställdes ”under uppsikt” istället.
Enligt JO måste den som beviljats en tidsfrist för frivillig avresa ha rätt att på egen hand lämna landet fram till dess att tidsfristen löpt ut eller upphävts. Lagstiftningen medger inte att några tvångsåtgärder vidtas för att säkerställa verkställigheten under denna tid. Enligt JO var det därför fel av Migrationsverket att ta mannen i förvar.
Lämnade på egen hand
Han hade formellt sett fram till den 10 april på sig att lämna Sverige frivilligt men han lämnade först på egen hand i slutet av augusti 2015.
JO skriver:
”Det är svårt att frigöra sig från misstanken om att förvarsbeslutet i huvudsak fattades för att Migrationsverket misslyckats med sina försök att underrätta X om utvisningsbeslutet. Även om jag inte har underlag för att påstå att det förhåller sig på det sättet vill jag understryka vikten av att ett förvarsbeslut endast får fattas om förutsättningarna i utlänningslagen verkligen är uppfyllda.”
JO avslutar sitt beslut:
”Som jag konstaterat ovan har Migrationsverkets handläggning av underrättelsen till X brustit. Migrationsverket har vidare fattat beslut om att ta X i förvar trots att tidsfristen för frivillig avresa inte löpt ut. Därefter har verket lämnat över utvisningsärendet till Polismyndigheten för verkställighet med uppgift om att utvisningsbeslutet var verkställbart, trots att detta var felaktigt. Överlämnandet resulterade i att X på nytt togs i förvar under tidsfristen för frivillig avresa. Jag är sammanfattningsvis mycket kritisk till hur Migrationsverket hanterat X ärende.”
