FI straffade en aktiehandlare med en sanktionsavgift om 40 000 kronor men väckte talan i domstol först tre år efter gärningen begåtts. Stockholms tingsrätt bedömer därför att talan om sanktionsavgift är preskriberad.
En aktiehandlare slipper betala Finansinspektionens sanktionsavgift. Det kommer Stockholms tingsrätt fram till i en dom. Anledningen är att FI har väckt en talan nästan tre år efter gärningen har begåtts, vilket är alldeles för lång tid enligt domstolen som anser att talan om sanktionsavgiften är preskriberad.
Transaktionerna
Aktiehandlaren har i februari utfört två transaktioner mellan två konton som han har kontrollerat. Transaktionerna har avsett 30 814 respektive 32 000 aktier till ett sammanlagt värde om 847 989 kronor i bolaget Midway Holding. Transaktionerna skulle ha utgjort 82,1 procent av den totala dagsvolymen om inte avsluten makulerats vid 17-snåret på eftermiddagen.
Enligt FI , som har yrkat att aktiehandlaren ska åläggas en sanktionsavgift om 40 000 kronor, har inte transaktionerna lett till någon förändring av det verkliga ägandet av aktierna. FI menar att transaktionerna har eller kan förväntas ha gett falska eller vilseledande signaler om tillgång och efterfrågan på aktien.
Aktiehandlaen å sin sida har uppgett inför rätten att han är förvånad över att Fi har väckt talan mot honom. I december 2018 skrev han till myndigheten och förklarade att skälet till att han genomförde transaktionerna var för att han ville flytta sitt aktieinnehav från ett depåkonto till ett investeringssparkonto. Detta ville han göra för att utnyttja de skatteregler som gäller för ISK. Han har inte varit intresserad av att sälja aktierna.
Talan preskriberad
Vidare har aktiehandlaren gjort gällande att talan är preskriberad då han först delgavs stämning i februari 2021.
FI har å sin sida motsatt sig detta. FI pekar bland annat på att den aktuella överträdelsen ägde rum den 20 februari 2018 och aktiehandlaren delgavs ett sanktionsföreläggande den 27 december 2018. Finansinspektionen har gjort gällande att en talan om sanktionsavgift inte är preskriberad om myndigheten har delgett motparten ett sanktionsföreläggande inom två år.
Domstolen pekar på att när åklagaren väcker talan om marknadsmissbruk framställs ett alternativt yrkande om sanktionsavgift i de fall det ännu inte gått två år från gärningen, men inte i de fall då mer än två år har gått sedan dess.
”Den tolkning som Finansinspektionen förespråkar skulle i praktiken innebära att en sanktionsavgift kan dömas ut när Finansinspektionen väcker talan mer än två år efter gärningen, men inte när åklagaren väcker åtal mer än två år efter gärningen. Tingsrätten kan inte se vilka skäl som skulle kunna finnas för en sådan ordning”, skriver domstolen.
Talan ogillas
Enligt domstolen saknas det stöd för att ett av FI utfärdat sanktionsföreläggande ska anses vara preskriptionsavbrytande.
När aktiehandlaren delgavs stämning den 11 februari 2021 hade det gått nästan tre år efter gärningen begåtts.
”Mot bakgrund av vad som anförs ovan anser tingsrätten att talan avseende sanktionsavgift är preskriberad”, skriver domstolen och konstaterar att FI:s yrkande om sanktionsavgift om 40 000 kronor ska ogillas.
