Bolaget hade under perioden juli 2009 till januari 2010 lånat ut 125 000 euro till sin egen VD. Låneavtalen undertecknades av mannen både i hans egenskap som VD för bolaget och för sin egen räkning.
Royalty för patent
I april 2012 gick bolaget i konkurs och konkursförvaltaren sade då upp låneavtalen.
Mannen bestred betalning och hävdade att han hade en kvittningsgill motfordran i form av anspråk på royalty. Mannen hade nämligen utvecklat patent som användes i bolagets verksamhet och han hade därför ingått ett avtal om royalty med bolaget i juni 2010. Avtalet hade undertecknats av honom samt bolagets nya VD – som alltså inte var han själv.
Utbetalningarna som skedde mellan 2009 och 2010 hade enligt mannen bokförts som lån som sedan skulle avräknas mot hans rätt till royalty.
Konkursförvaltaren hävdade dock att royaltyavtalet inte var bindande för bolaget eftersom det inte hade ingåtts av behöriga ställföreträdare. Den nya VD:n hade nämligen inte varit registrerad i handelsregistret när avtalet undertecknades. Dessutom var royaltyn redan ersatt i form av att bolaget hade betalat hans resekostnader och finansierat hans bostad, ansåg konkursförvaltaren.
Mannen, å sin sida, bestred att bolaget hade betalat resor och finansierat hans fastighet.
Hovrätten river upp tingsrättens dom
Växjö tingsrätt gick på mannens linje och befriade honom från betalningsskyldighet. Enligt tingsrätten hade mannen en fullt kvittningsgill motfordran mot konkursboet eftersom royaltyavtalen hade ingåtts redan före juli 2010 då han själv var ställföreträdare för bolaget i form av VD.
Göta hovrätt river nu upp tingsrättens dom och dömer mannen att betala drygt 130 000 euro till konkursboet. Enligt hovrätten har mannen inte lyckats styrka att avräkningsöverenskommelsen är undertecknad av behöriga firmatecknare eller att skulden skulle ha kvittats genom annan överenskommelse om avräkning av royalty.
Mannen har därför enligt hovrätten en skuld som har förfallit till betalning till konkursboet.
