En kvinna måste lämna sin hyreslägenhet i Gamla stan i Stockholm då den inte anses utgöra hennes permanentbostad. Hon har aldrig flyttat in i lägenheten, trots att hon innehaft hyresavtalet i snart tre år – och hennes planer på att flytta in bedöms inte tillräckligt konkreta.
Hyresvärden att kvinnans hyresavtal avseende lägenheten i Gamla stan inte skulle förlängas då hon inte ansågs ha sin permanenta bostad i lägenheten och saknade ett skyddsvärt behov av den.
Kvinnan hade hyrt lägenheten sedan den 16 juli 2019. Vid kontraktsskrivningen fick hon information om att den bostadsrätt hon ägde på en annan adress i Stockholms innerstad skulle säljas inom ett år. Hon har dock aldrig flyttat in i den nu aktuella hyresrätten och inte heller folkbokfört sig där, utan har sedan den 10 oktober 1985 varit folkbokförd på bostadsrättens adress.
Aldrig flyttat in
Kvinnan har medgett att det i och för sig är korrekt att hon aldrig har flyttat in i lägenheten. Hon och en partner bestämde sig för att de skulle dela en lägenhet och partnern har stått som medsökande hos bostadsförmedlingen i tio år.
De erhöll hyreskontraktet i mitten av juli 2019 och var då tveksamma till lägenheten, men eftersom det var en spektakulär lägenhet med högt i tak och hon hade stått i bostadskö i 34 år bestämde de sig för att tacka ja. Därefter funderade de ett tag och hon bodde kvar i bostadsrätten. De började fundera på om de skulle göra ett lägenhetsbyte och ansökte om detta men kunde inte hitta någon att byta med. Efter åtta månader, i mars 2020, inträffade pandemin och då försvårades flytten.
Skiljaktig nämnd
Enligt hyresnämnden i Stockholm var det genom kvinnans egna uppgifter klarlagt att hon har sitt boende ordnat på annat håll. Frågan var då om hennes planer på att flytta till lägenheten var så konkreta och nära förestående att hon ändå kunde anses ha ett skyddsvärt behov av lägenheten. Det ansåg inte hyresnämnden.
Med hänsyn till denna bedömning skulle hyresvärdens begäran om att det aktuella hyresavtalet ska upphöra och att kvinnan ska åläggas att avflytta från lägenheten bifallas. En ledamot ville avslå hyresvärdens talan och menade att en flytt till lägenheten var konkret och nära förestående.
Hovrätten på samma linje
Hyresnämndens beslut överklagades till Svea hovrätt som, i likhet med underinstansen, konstaterar att kvinnan aldrig bott i lägenheten. Hon kan då, enligt hovrätten, inte sägas ha någon egentlig anknytning till den som bostad. Det har gått lång tid sedan hon fick hyresrätten, hon har inte presenterat någon bytespart och hennes planer på att ta lägenheten i anspråk som bostad eller för byte kan inte sägas vara konkreta eller nära förestående.
Att hon nu har lagt ut sin bostadsrätt till försäljning förändrar inte den bedömningen. Hon anses därför sakna skyddsvärt behov av lägenheten – och det är inte oskäligt att låta avtalet upphöra.
Hovrätten finner, i likhet med hyresnämnden, att kvinnan saknar skyddsvärt behov av lägenheten och att hyresvärden har anfört ett sakligt skäl för uppsägningen. Det är då inte att anse som oskäligt att låta hyresavtalet upphöra. (Blendow Lexnova)
