Frikänns från åtal om hot mot grannar – saknade uppsåt att höras
En oenig hovrätt frikänner en man från att ha hotat sina lägenhetsgrannar. Mannen hade nämligen gjort uttalandena i sin egen lägenhet utan att grannarna befann sig där. Han har därför inte haft uppsåt till att grannarna skulle nås av uttalandena.
En ledamot är skiljaktig och vill döma mannen.
En 34-årig man åtalades vid Södertörns tingsrätt för olaga hot och skadegörelse efter en konfrontation med en grannfamilj i trapphuset sommaren 2019, i Botkyrka kommun.
Grannparet uppgav sammanfattningsvis att 34-åringen hade klistrat upp lappar på sin dörr efter att deras tvåårige son lekt med hans brevlåda. På lapparna stod otrevligheter riktade mot sonen, och mannen i grannparet bad därför 34-åringen att avlägsna lapparna. Det uppstod sedan ett gräl mellan 34-åringen och grannen. Enligt paret hotade mannen deras son. En kort stund senare sparkade 34-åringen sönder deras brevlåda.
Polis tillkallades och därefter gick 34-åringen in i sin lägenhet igen. När polisen lämnat gick mamman ut på balkongen och hörde då hur 34-åringen fortsatte att gasta inifrån sin lägenhet, varför hon beslutade att spela in på sin telefon. Av videoinspelningen framgår att 34-åringen uttalar rasistiska tillmälen samt säger att han ska kastrera någon.
Förnekade hotet
Mannen erkände de faktiska omständigheterna kring skadegörelsen men menade att det skulle bedömas som ringa brott. Beträffande åtalet om olaga hot förnekade han att han hotat sonen i trapphuset samt uppgav att han inte tror att det är han själv som hörs på den senare inspelningen.
Gällande hoten mot sonen ute i trapphuset konstaterade tingsrätten att grannparets uppgifter inte helt överensstämmer med varandra även om det är klarlagt att 34-åringen betett sig hotfullt. Åtalet ogillades därför i denna del.
Beträffande videoinspelningen framhöll domstolen att de rasistiska glåporden och uttalandet om kastrering tydligt riktade sig mot pappan. Det var därigenom styrkt att 34-åringen uppsåtligen hotat att skada grannen. Mannen dömdes även för skadegörelse. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn och han skulle även utge skadestånd till mannen i grannfamiljen.
Tingsrättens ordförande, rådmannen, var skiljaktig och ville fria 34-åringen från olaga hot.
Frikänns från olaga hot
Mannen överklagade till Svea hovrätt, som ändrar tingsrättens dom och frikänner mannen från olaga hot.
Domstolen konstaterar att 34-åringen ostridigt befann sig själv inne i sin lägenhet när han gjorde uttalandena på den åberopade inspelningen. Mot bakgrund av detta anser hovrätten att det inte är visat att 34-åringen haft uppsåt att hota grannen, eftersom han inte kunnat räkna med att denne skulle höra honom. Påföljden ändras dock inte och han döms för skadegörelse till skyddstillsyn.
En ledamot är skiljaktig och vill döma 34-åringen för olaga hot. Han framhåller att det av utredningen i målet står klart att det var väldigt lyhört mellan lägenheterna, varför 34-åringen måste ha insett att grannen skulle nås av uttalandena. Han bedöms därför ha haft insiktsuppsåt. (Blendow Lexnova)
