I anmälan till Fastighetsmäklarnämnden gjordes bland annat gällande att mäklaren inte tillhandhållit en lista över budgivare i en försäljning där anmälaren var spekulant, att mäklaren utan lov placerat ett köksbord i anmälarens bostad, att mäklaren inte tillhandhållit en spekulantlista samt inte sett till att ett skriftligt uppdragsavtal ingåtts med anmälaren. Efter fem månader sade anmälaren skriftligen upp uppdragsavtalet.
Fastighetsmäklarnämnden konstaterade att en mäklare, gärna skriftligen, ska ge besked om hur han eller hon ställer sig till uppsägningen och vilka krav mäklaren ställer med anledning av detta. Om mäklaren avser att kräva ersättning för den händelse fastigheten blir såld till någon köpare som mäklaren anser sig ha anvisat bör uppdragsgivaren även få en spekulantlista.
Fastighetsmäklarnämnden fann att mäklaren agerat på ett sätt som strider mot god fastighetsmäklarsed, och att förseelsen motiverade en varning.
Länsrätten konstaterar att mäklaren genom att inte lämna skriftlig bekräftelse på uppdragsvisarens uppsägning och inte upplyst uppdragsgivaren om sin rätt att kräva ersättning i enlighet med avtalet eller om möjligheten till efterprovision. Därmed finns grund för angripande enligt fastighetsmäklarlagen.
Domstolen finner dock att de förseelser som kan läggas till grund mäklaren till last är att anse som ringa. Då varning framstår som en sträng påföljd finner länsrätten vidare att påföljd ska underlåtas. Länsrätten upphäver därmed Fastighetsmäklarnämndens beslut.
En nämndeman är skiljaktig beträffande motiveringen.
red@dagensjuridik.se
