En mans företag förvärvade en fastighet för en köpeskilling om 2,6 miljoner kronor med tillträdesdag den i mars 2002. I juli 2003 överlät bolaget fastigheten till mannen för 2,5 miljoner kronor. Mannen förvärvade även samtliga anspråk och rättigheter som bolaget i egenskap av köpare av fastigheten äger göra gällande mot säljaren.
I tingsrätten yrkade mannen att säljaren skulle förpliktigas att betala 500 000 kronor till honom för fel i fastighet.
Enligt mannen avviker fastigheten från vad han med fog kunnat förutsätta vid köpet, eftersom 1) kontinuerlig luftspalt saknas mellan byggnadens fasad och trästomme, 2) infästningarna av fasaden i byggnadens trästomme är bristfälliga och 3) balkar över fönster och dörrar för att hålla murverket uppe saknas. Till följd härav har han rätt att göra avdrag på köpeskillingen med yrkat belopp.
Tingsrätten att köparen inte visat att fastigheten var behäftad med fel i de avseenden som gjorts gällande under två av punkterna, 1) och 2). Däremot var det ostridigt att fastigheten saknade balkar över dörrar och fönster för att hålla murverket uppe, och att fastigheten därmed avvikit från vad köparen med fog kunnat förutsätta. Frågan är om detta fel kan göras gällande.
Tingsrätten fann på grund av två vittnesmål visat att det vid överlåtelsetillfället fanns två sprickor i fasaden och en läs tegelsten över ett fönster. Dessa omständigheter har enligt tingsrätten utgjort indikationer på att det funnits felaktigheter i fasadens utförande och borde ha föranlett köparen att närmare undersöka sprickbildningen och den lösa tegelstenen.
Vid en sådan undersökning, som inte hade krävt omfattande ingrepp i fasaden, hade kunnat konstateras att det saknades balkar över fönster och dörrar. Felet har således varit upptäckbart, konstaterade tingsrätten.
Det förhållandet att en besiktningsman och murarmästare, den senare som privat sakkunnig, inte uppmanat köparen att närmare undersöka fasaden kan inte gå ut över säljaren och saknar således betydelse vid bedömningen av om köparen uppfyllt sin undersökningsplikt, menade tingsrätten. Eftersom köparen inte fullgjort sin utökade undersökningsplikt, ansvarar säljaren inte för felet.
Käromålet ogillades därför av tingsrätten, som ålade köparen att ersätta säljaren för dennes rättegångskostnader med knappt 173 000 kronor.
Hovrätten fastställer nu tingsrättens domslut, och ålägger köparen att ersätta säljaren för dennes rättegångkostnader i hovrätten med 39 000 kronor.
Johanna Haddäng
johanna.haddang@dagensjuridik.se
