Ett flertal fastighetsägare – till totalt 34 fastigheter – stämde Myresjöhus AB med anledning av en totalentreprenad som bolaget utförde åren 1999-2003.
Husen hade byggts med så kallad enstegstätad fasad med tunnputs som fasadkonstruktion och det upptäcktes senare att husen hade fuktskadats.
Ägarna begärde bland annat ersättning och avhjälpande men bolaget ville inte gå med på detta och fallet hamnade i domstol.
Eksjö tingsrätt konstaterade att vissa av fastighetsägarna var andrahandsköpare och att det i avtalet med bolaget fanns ett överlåtelseförbud varvid talan i dessa fall inte kunde bifallas.
Efter en sammanvägd bedömning kom tingsrätten fram till att ägarna till 23 av fastigheterna hade rätt till ersättning med belopp på mellan 300 000 kronor och 400 000 kronor.
Göta hovrätt konstaterade därefter att den aktuella fasadkonstruktionen var den förhärskande tekniken vid nyproduktion av bostäder när husen byggdes och att branschen som helhet inte hade insett riskerna med tekniken förrän senare.
Mot bakgrund av detta ansåg hovrätten att bolaget agerade fackmässigt och att någon vårdslöshet inte kunde läggas bolaget till last. Fastighetsägarna förlorade därför i hovrätten.
Med hjälp av Konsumentombudsmannen överklagade fastighetsägarna domen till Högsta domstolen.
HD slår nu fast att användningen av enstegstätade fasader i nybyggda småhus innebär att entreprenaden är felaktig.
Enstegstätade fasader medför betydande risker för problem med mögel, röta och dålig lukt, konstaterar HD. Konstruktionen uppfyller därför inte de funktionskrav på ytterväggarna som följer av parternas avtal.
HD konstaterar också att konsumenttjänstlagen inte är tillämplig i målet utan att frågan om fel bedöms enligt entreprenadavtalen – innefattande standardavtalet ”ABS 95”.
HD slår fast att ABS 95 innebär att en entreprenör kan komma att ha ett felansvar – trots att han har utfört arbetet fackmässigt.
I samband med att dom meddelades i denna del så beslutade HD också att bevilja prövningstillstånd för frågan om Myresjöhus ansvar är begränsat enligt ABS 95 och om överlåtelseförbudet i entreprenadavtalen är bindande för andrahandsköparna.
Målet i övrigt förklaras vilande.
Foto: Anna Eriksson/TT
