Räddningstjänsten i Trelleborgs kommun avslog en fastighetsägares ansökan om att låta en viss entreprenör utföra sotning på en av hans fastigheter. Anledningen som angavs var att det vid stickprovskontroller hade visat sig att entreprenören använt sig av bristfällig sotningsteknik.
Fastighetsägaren överklagade beslutet till Länsstyrelsen i Skåne, som ansåg att räddningstjänsten inte hade kunnat visa att entreprenören inte kunde förväntas utföra sotningen på ett betryggande sätt ur brandskyddssynpunkt.
Länsstyrelsen upphävde beslutet
Länsstyrelsen ansåg därför att kommunens beslut skulle upphävas och att medgivande till egensotning, genom annan entreprenör, skulle ges.
Eftersom ett sådant beslut lämpligen fattas av kommunen, återförvisades ärendet dit.
Förvaltningsrätten i Malmö kom fram till att räddningstjänsten inte med tillräcklig styrka hade kunnat visa att det fanns ett samband mellan de påstådda bristerna på de fastigheter på vilka stickprovskontroller utförts, och entreprenörens inblandning i sotningen av dem. Länsstyrelsen ansågs därför ha haft fog för sitt beslut att återförvisa ärendet till kommunen och överklagandet avslogs.
Kammarrätten går emot
Kammarrätten i Göteborg konstaterar nu att kommunstyrelsen har åberopat ett utlåtande av en skorstensmästare där denne anger att rökkanalerna i fastigheterna med stor sannolikhet inte har sotats med modern teknik under tiden närmast före stickprovskontrollerna.
På grund av detta, och vad som i övrigt kommit fram i målet, bedömer kammarrätten att mannen inte har visat att sotning på hans fastighet kan ske på ett från brandskyddssynpunkt betryggande sätt med entreprenören som utförare.
Kommunstyrelsens överklagande bifalls därför och beslutet fastställs.
Foto: Per Groth / TT
