Advokaten från Stockholm hade förordnats som offentlig försvarare i ett brottmål i Gävle tingsrätt som gäller bland annat grovt skattebrott.
Sedan advokaten hade uteslutits ur Advokatsamfundet beslutade tingsrätten att entlediga honom och förordnade i stället en annan offentlig försvarare.
Tingsrätten ansåg att utgångspunkten måste vara att förordnandet ska återkallas eftersom uteslutning ur samfundet förutsätter att advokaten gjort sig skyldig till ett klandervärt förfarande enligt rättegångsbalken.
Det fanns enligt tingsrätten inte tillräckliga skäl för att gå ifrån grundregeln om entledigande.
Den före detta advokaten överklagade tingsrättens beslut till Hovrätten för Nedre Norrland. Hans uppfattning framgår av hovrättens beslut:
”Han har arbetat som advokat i 26 år och dessförinnan som biträdande jurist i tre år. Han har aldrig misskött sig och har inte tidigare varit ifrågasatt av Advokatsamfundet. Han har varit förordnad som offentlig försvarare i flera av de större ekonomiska brottmålen i Sverige under de senaste 20 åren.”
Hans klient motsatte sig att den före detta advokaten skulle bytas ut.
Hovrätten gör nu en annan bedömning än tingsrätten och beslutar att ex-advokaten ska kvarstå som offentlig försvarare i målet.
Hovrätten skriver:
”Hovrätten kan konstatera att X (den före detta advokaten) uteslutits ur Advokatsamfundet på grund av att han i ett uppdrag som offentlig försvarare år 2009 allvarligt åsidosatt sina plikter som advokat enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. I likhet med tingsrätten anser hovrätten att detta med styrka talar för att X förordnande i det aktuella målet ska återkallas.”
Hovrätten fortsätter:
”I förevarande fall måste dock även beaktas att utredningen i målet är omfattande och att huvudförhandling ska hållas vid tingsrätten relativt snart. X förordnades i mars månad år 2011 och har anfört att han ägnat uppdraget mycket tid, vilket hovrätten inte finner anledning att ifrågasätta. Det får därför antas att X är väl insatt i målet och att det för en ny försvarare skulle innebära en omfattande tidsåtgång att läsa in sig på målet.”
Hovätten skriver också att det, inom ramen för det aktuella förordnandet, inte har riktats någon kritik mot ex-advokaten och att hans klient vill ha kvar honom som försvarare. Hovrätten anser därför att det finns skäl att inte återkalla försvararförordnandet.
Foto: TT
