En 19-åring får fängelse i två år för att grovt ha misshandlat tre personer med kniv.
Det förelåg visserligen en nödvärnssituation men våldet var oförsvarligt, enligt rätten.
Men ett av hovrättsråden är skiljaktigt och menar att situationen var sådan att 19-åringen svårligen kunde besinnat sig.
19-åringen, som vid händelsen var 18 år, åtalades för att ha grovt misshandlat tre andra män med kniv i mars i år. Det hela skedde efter att den åtalade och de tre målsäganden befunnit sig på samma nattklubb i Skellefteå.
Inne på klubben ska något slags bråk ha uppstått mellan den åtalade och en av målsägande. Enligt bägge två ska det ha varit den andra personen som varit den aggressive.
I samband med stängning hade alla hamnat utanför nattklubben, varpå bråk uppstod på nytt. Den åtalade ska ha utdelat ett knytnävsslag, enligt de tre målsägande kom slaget helt oprovocerat, men enligt den åtalade hade han själv också blivit slagen.
Vid det här laget hade polisen blivit involverad, men inte lyckats få något svar om vad som hänt. Polisen skjutsade 18-åringen till hans bil, och beskrev deras observationer i ett PM som åberopades i rätten.
18-åringen och en vän skulle köra iväg med bilen och plocka upp några andra vänner, då 18-åringen märkte att de tre personerna han bråkat med följde efter honom i en annan bil. Han parkerade inne på en enkelriktad gata för att plocka upp kompisarna, och berättade i rätten att de tre målsägande parkerade bakom honom och gick fram till hans bil. Enligt 18-åringen slet en av de målsägande upp bildörren och drog ut honom ur bilen.
18-åringen berättade i rätten att han var mycket rädd, och trodde att han skulle dö. Han är inte från staden, och tänkte att de tre tillhörde ett kriminellt gäng. En av de hade haft handen innanför jackan, och han trodde att han bar på en pistol. inte är från Skellefteå tänkte han att de tre tillhörde ett kriminellt gäng.
Skellefteå tingsrätt anser att det i den här situationen förelåg ett överhängande brottsligt angrepp gällande misshandel av 18-åringen, och att han haft rätt till nödvärn mot detta.
Misshandeln
Genom en film av händelsen och vittnesuppgifter ansåg tingsrätten det utrett att det var den åtalade som började angripa de tre målsägande, trots att han själv sagt att han blev attackerad först.
Under slagsmålet som bröt ut högg han med kniv mot de tre, som alla fick olika sårskador i ansiktet eller i närheten av huvudet. En av de tre målsägande fick en livshotande sårskada i kinden.
”Det har trots nödvärnssituationen varit fråga om uppenbart oförsvarliga gärningar. (Den åtalade) ska därför inte gå fri från ansvar utan dömas för tre fall av grov misshandel” skrev tingsrätten i sin dom.
Det totala straffvärdet för gärningarna bedömdes vara fängelse i tre år och sex månader. 18-åringens ålder beaktades inte vid straffmätningen, men eftersom gärningarna begicks i nödvärn uppgick straffet till två år i fängelse i tingsrätten.
En nämndeman var skiljaktig och ansåg att utifrån vad som framkommit skulle det ha varit svårt för den åtalade att besinna sig, och att han därför skulle gå fri från ansvar för misshandelsbrotten, men dömas för grovt brott mot knivlagen.
Hovrättsråd skiljaktig
Hovrätten för Övre Norrland fastställer domen, men även i denna instans är det inte en helt enig rätt som dömer. Denna gång är ett hovrättsråd av skiljaktig mening.
Hovrättsrådet tar bland annat upp Polisens PM gällande händelsen utanför klubben, där det står att polisen upplevde 18-åringen som rädd och därför skjutsade honom till hans bil för att han inte skulle bli utsatt för våld. Hovrättsrådet tar även upp att vittnesuppgifter bekräftar att 18-åringen fått ett slag utanför klubben och att de tre målsäganden omringat bilen och ”såg ut att vilja söka bråk.”
Även fast det varit klart av samma vittnesuppgifter att 18-åringen varit den första att gå till angrepp så har han vid våldsutövningen befunnit sig i en utsatt situation och saknat möjlighet att fly, menar hovrättsrådet.
Våldet var inte försvarligt men mannen bör inte fällas till ansvar, enligt hovrättsrådet, eftersom han svårligen kunnat besinna sig i situationen. Det var fråga om ett mycket snabbt händelseförlopp, han kunde inte fly och behövde ta ett snabbt beslut. Att han dessutom var 18 år ”torde ha påverkat hans förmåga att fatta ett genomtänkt beslut” skriver hovrättsrådet.
Men eftersom hovrättsrådet blev överröstad i denna del så fastslås alltså tingsrättens dom, och den nu 19-åriga mannen får som tidigare nämnt två år i fängelse, och ska även betala skadestånd till de tre målsägande.
