En man som dömts i både tings- som hovrätt till åtta års fängelse för bland annat människorov sökte prövningstillstånd i Högsta Domstolen.
Han hävdade att en av nämndemännen i hovrätten tillhörde ”en rivaliserande gruppering” som han hade en lång konflikt med.
Dessutom tränade han på gym tillsammans med ett av hovrättsråden.
Nu har Högsta domstolen avslagit mannens överklagande.
Mannen dömdes för att tillsammans med två kumpaner, en man. och en kvinna, ha lurat målsäganden, en man, till Helsingör under förvändning att han skulle träffa den åtalade kvinnan.
Väl i Helsingör övermannades målsäganden, och utpressades. Han tvingades köra en bil till flera olika platser. ”Hotet har bestått i att fälla uttalanden om att de kan skada honom och att de inte har lust att skada hans barn, att folk kör efter dem och kan skada honom”, står det i tingsrättens dom.
Drivande
Den 31-årige mannen, som anses ha varit drivande, dömdes i både tingsrätten och hovrätten mot sitt nekande till åtta års fängelse.
Men mannen överklagade till HD och yrkade i första hand att de skulle undanröja hovrättens dom och återförvisa målet till hovrätten för ny prövning på grund av jäv.
I överklagandet skrev advokat Kristoffer Ståhl att hans klient under förhandlingen i hovrätten var stressad och nervös. Han hade svårt att hålla fokus och när han tittade upp var det på rättens ordförande –
hovrättsrådet Lars Lindblad. Någon presentation av rättens övriga ledamöter gjordes inte, skrev advokaten.
Kände igen namn
När hans klient senare läste hovrättsdomen såg han ett namn han kände väl igen. En av nämndemannen tillhörde, enligt mannen, en gruppering i Landskrona, som ligger i konflikt med den gruppering mannen själv tillhör.
Grupperingarna har enligt mannen haft en pågående konflikt mellan varandra under många år.
Exempelvis, står det i överklagande ”utdelas normalt sätt
svordomar mellan parterna” om de möts på stan.
Dessutom har den tilltalade och nämndemannen haft ”omfattande bråk under ett antal år” där nämndemannen bland annat anklagat den dömde mannen för att ha skurit sönder nämndemannens bildäck, vilket han besvarades med att ”be honom dra åt helvete”.
Borde aldrig ha dömt
En sådan personlig konflikt konstituerar jäv och nämndemannen skulle aldrig dömt i målet, skriver advokaten.
Till stöd för jävssutiationen åberopar de tre i förhållande till varandra, oberoende vittnen som kan avlägga ed och bekräfta konflikten mellan nämndemannen och den dömde mannen.
Domare också jävig
Som om detta inte vore nog hävdar mannen också jäv avseende ett hovrättsråd. Hovrättsrådet och han har, skriver advokaten, tränat på samma gym. De har vid flera tillfällen tränat tillsammans och när de sågs på gymmet hälsade de alltid med en kram. Den dömde mannen menar domaren sannolikt reagerat negativt, och med besvikelse när hon läste vad tingsrätten dömt honom för, och att det därför är rimligt att anta att detta påverkat hennes opartiskhet vid handläggning av målet i hovrätten.
Högsta domstolen nekar
Nu har Högsta Domstolen fattat beslut. De skriver i beslutet att för att prövningstillstånd ska beviljas krävs att det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen.
Därutöver får prövningstillstånd meddelas i undantagsfall, nämligen när det finns synnerliga skäl för en prövning i Högsta domstolen.
”Högsta domstolen har gått igenom materialet. Det har inte kommit fram något skäl att meddela prövningstillstånd.”
