Försäkringskassan beslutat våren 2016 att inte betala ut barnbidrag för de två barnen och föräldrarna överklagade då beslutet till Förvaltningsrätten i Linköping.
Paret hävdade att de hade rätt till barnbidrag för sina två barn och att detta skulle gälla retroaktivt tillbaka fyra månader tillbaka i tiden.
Familjen hade beviljats uppehållstillstånd i Sverige fram till januari 2016. Innan tillståndet gick ut ansökte familjen om förlängning av uppehållstillståndet.
”Mycket goda ”chanser
Eftersom mannen hade arbete i Sverige ansåg han att familjens chanserna att få fortsatt uppehållstillstånd var ”mycket goda” och att de hade rätt att vistas i Sverige under handläggningstiiden – trots att uppehållstillstånden hade gått ut. Enligt mannen hade familjen därför rätt till barnbidrag.
Förvaltningsrätten konstaterade att ”barnbidrag är en bosättningsbaserad förmån och en förutsättning för att erhålla detta bidrag är att den försäkrade har ett uppehållstillstånd” en förutsättning som alltså inte hade varit uppfylld när Försäkringskassan beslutade att avslå familjens begäran om barndbidrag.
Förvaltningsrätten gick därför på Försäkringskassans linje och avslog familjens överklagande. De båda makarna överklagade domen till Kammarrätten i Jönköping.
Kammarrätten instämmer i att det i och för sig inte fanns några förutsättningar att bevilja familjen barnbidrag när Försäkringskassan fattade sitt beslut.
Inga övergångsbestämmelser
Kammarrättens konstaterar dock att en ny version av socialförsäkringsbalken trädde i kraft så sent som i somras.
Kammarrätten skriver:
”I nämnda stycke anges nu bl.a. att till den som har beviljats ett tidsbegränsat uppehållstillstånd får bosättningsbaserade förmåner lämnas utan hinder av att tillståndet har upphört att gälla, om en ansökan om fortsatt uppehållstillstånd har kommit in till Migrationsverket innan det tidigare tillståndet har upphört att gälla och ansökan avser ett fortsatt tillstånd på samma grund eller ett nytt tillstånd med stöd av någon bestämmelse i lagen (2016:752) om tillfälliga begränsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i Sverige.”
Eftersom så kallade övergångsbestämmelser saknas är det enligt kammarrätten den nya lydelsen som ska tillämpas.
Kammarrätten återförvisar därför fallet till förvaltningsrätten för ny prövning.
