Fastighetsbolaget Fabege anser det helt orimligt att det skulle ha gått åt 65 miljoner kronor att förvalta de direktägda dotterbolagen. Men domstolarna är ense med Skatteverket. Bolaget kan därför inte medges avdrag för mervärdesskatt i högre utsträckning än vad Skatteverket har gjort.
Skatteverket beslutade att för beskattningsåren 2014 och 2015 neka fastighetsbolaget Fabege avdrag för ingående mervärdesskatt avseende kostnader som inte är hänförliga till ekonomisk verksamhet om sammanlagt 8 594 892 kronor respektive 7 631 929 kronor. Skatteverket beslutade även att påföra bolaget skattetillägg på nämnda delar.
Bolagets avdragsrätt ska begränsas
Frågan i målen i denna del är om bolaget har rätt till avdrag för ingående mervärdesskatt som hänförs till dessa kostnader. Skatteverkets uppfattning är att bolaget bedriver både ekonomisk och ickeekonomisk verksamhet och att bolagets avdragsrätt ska begränsas till den del av kostnaderna som förbrukas i den momspliktiga delen av verksamheten.
De övriga kostnader som inte omfattas av bolagets kostnader för att tillhandahålla mervärdesskattepliktiga tjänster åt koncernbolagen hänförs till bolagets direktägda dotterbolag. De övriga kostnaderna har enligt Skatteverket inget samband med bolagets mervärdesskattepliktiga verksamhet varför den ingående skatten på dessa kostnader inte är avdragsgill.
Fabage: bolaget är ett aktivt holdingbolag
Bolagets uppfattning är att samtliga kostnader i bolaget måste anses normalt betingade av den aktiva rörelse som bedrivs och således ha samband med bolagets momspliktiga transaktioner, vilket medför att bolaget är ett aktivt holdingbolag som utför skattepliktiga tjänster åt samtliga rörelsedrivande koncernbolag samt de direktägda dotterbolagen. De direktägda dotterbolagen är rena holdingbolag och konsumerar inte några resurser, varför de inte har erhållit några fakturor från bolaget.
Förutsätter ett samband
Förvaltningsrätten i Stockholm delade Skatteverkets uppfattning att full avdragsrätt för den ingående mervärdesskatten förutsätter att kostnaderna har samband med bolagets momspliktiga verksamhet. Bolagets avdragsrätt för mervärdesskatt vilar därför på kärnverksamheten. Det kan i målet utläsas att denna kärnverksamhet bedrivs av koncernbolagen.
Det går, enligt förvaltningsdomstolen, att utläsa att bolaget inte har tillhandahållit några tjänster mot ersättning till de direktägda dotterbolagen för vilka den ingående mervärdesskatten är avdragsgill. Det föreligger därför ingen avdragsrätt för de övriga kostnader som inte hänförs till bolagets kärnverksamhet, det vill säga bolagets ekonomiska verksamhet. Detta oberoende av om dessa övriga kostnader är aktieägarkostnader eftersom kostnaderna anses hänförliga till bolagets icke-ekonomiska verksamhet.
Frågan blir då om dessa övriga kostnader kan anses tillhöra bolagets allmänna omkostnader och sägas ha sådant nära samband med bolagets hela ekonomiska verksamhet att avdrag för ingående mervärdesskatt kan medges på den grunden.
Inga omedelbara samband
Förvaltningsrätten kunde här konstatera att det inte har framkommit att de aktuella kostnaderna har ett direkt och omedelbart samband med de utgående-beskattade transaktionerna som utförts av bolaget eller bolagets ekonomiska verksamhet. Enbart ett vagt, otydligt eller ett indirekt samband mellan tjänster och den samlade ekonomiska verksamheten är inte tillräckligt.
Enligt förvaltningsrättens bedömning var därmed de övriga kostnaderna hänförliga till de direktägda dotterbolagens verksamhet och kan inte anses utgöra allmänna omkostnader och således utgöra en del av de kostnadskomponenter som ingår i priset för de varor eller tjänster som bolaget tillhandahåller. Kostnader som hänförs till de direktägda dotterbolagen är därför inte heller avdragsgilla på denna grund.
Sammanfattningsvis fann därmed förvaltningsrätten att bolaget inte hade gjort sannolikt att det bedriver ekonomisk verksamhet i större omfattning än vad Skatteverket har bedömt i det överklagade beslutet. Skatteverket har tillämpat en fördelningsgrund för avdragsrätten utifrån bolagets lämnade uppgifter, vilken förvaltningsrätten inte hade skäl att frångå. Överklagandet avslogs därför.
Fakturerar inte direktägda dotterbolag
Kammarrätten i Stockholm konstaterar att det av handlingarna i målet framgår att bolaget inte fakturerar sina direktägda dotterbolag för några mervärdesskattepliktiga tjänster, varken direkt eller genom något annat bolag. Bolaget är därmed ett passivt holdingbolag i förhållande till de dotterbolagen. Det finns inte någon möjlighet att bortse från det förhållandet enbart på den grunden att verksamheten som passivt holdingbolag enligt bolaget utgör en liten del av dess verksamhet.
Osannnoilkt att 65 miljoner
Bolaget för i kammarrätten fram att den resursförbrukning de behöver motsvarar cirka tio timmar per år och direktägt dotterbolag för bolagets personal. Med förvaltningsrättens resonemang skulle därför cirka 65 miljoner kronor av bolagets externa kostnader ha konsumerats för att tillhandahålla tjänster motsvarande 60 timmar per år, vilket är helt orimligt.
När det gäller bolagets ifrågasättande av det rimliga i att det skulle ha gått åt mer än 65 miljoner kronor för att förvalta de direktägda dotterbolagen noterar kammarrätten att Skatteverket i förvaltningsrätten har kommenterat detta genom att föra fram att de externa kostnader som inte har vidarefakturerats till de fastighetsägande bolagen inom koncernen kan antas bestå dels av så kallade aktieägarkostnader, dels av kostnader för att delta i förvaltningen av dotterbolag som inte äger fastigheter.
Skatteverkets missförstånd
Bolaget har också fört fram att Skatteverket har missförstått eller misstolkat det material som verket har tagit del av. Enligt kammarrätten har det inte kommit fram att så är fallet.
Den fördelning Skatteverket har gjort är således grundad på vad bolaget självt har uppgett om att dess fakturering är avsedd att täcka kostnaderna för att tillhandahålla tjänster till övriga bolag i koncernen. En sådan modell för fakturering medför enligt kammarrättens uppfattning att samtliga kostnader bolaget haft för att tillhandahålla tjänster till koncernbolagen ingår i priset för tjänsterna.
Bolaget har inte lagt fram någon alternativ modell för fördelning, utan anser att det ska medges avdrag för all ingående mervärdesskatt. Kammarrätten anser att det mot den bakgrunden inte har kommit fram annat än att fördelningen har gjorts efter skälig grund. Bolaget kan därför inte medges avdrag för mervärdesskatt i högre utsträckning än vad Skatteverket har gjort.
