Erik Danhard, advokat vid Nilsson & Co, menar att Arbetsdomstolen avkun-nat två domar som aldrig borde ha meddelats – AD 2010 nr 27 och AD 2009 nr 40 . Båda målen handlade om konkurrensklausuler.
– De ställningstaganden Arbetsdomstolen gjort i de två målen kan sägas sakna principiell räckvidd. Det handlar nämligen om tolkning av klausuler i enskilda anställningsavtal av utpräglad in casu-karaktär. Däremot väcker avgörandena tankar om hur rådgivningsverksamhet framdeles ska bedrivas. Och i det avse-endet kan avgörandena få principiell räckvidd, menar Erik Danhard.
Danhard frågar sig i sin expertkommentar om avgörandena innebär att avtals-parterna framgent måste vara ”extremt noggranna” med de exakta benäm-ningarna och rådgivningen därmed främst handla om sann begrepps- och formaljuridik, och om rådgivare till kan företag slippa beakta de inskränk-ningar som gäller för att binda en arbetstagare vid ett konkurrensförbud.
Erik Danhard, som behandlat domarna när han undervisat på kurser där andra advokater och arbetsrättsliga rådgivare har deltagit, menar att ställningstagan-dena framstår som så märkliga att de rimligen inte bör ses som vägledande.
– Gemensamt har vi kunnat nå enighet om att dessa domar inte kommer att ligga till grund för vår framtida rådgivning. De får ses som misstag i ämbetet – domar som aldrig borde ha meddelats, skriver Erik Danhard.
red@dagensjuridik.se
