En man och en kvinna skildes 2012 efter att ha varit gifta sedan 1999.
Makarna hade under äktenskapet köpt flera fastigheter och bostadsrätter och hade även haft ett äktenskapsförord som bland annat föreskrev att all egendom som respektive make köpte skulle vara enskild egendom.
Mannen ansåg sig dock ha så kallad dold samäganderätt till en bostadsrätt i Stockholm och en sommarbostad i Båstad som ex-frun stod som ägare till.
Enligt mannen hade makarna betalat hälften var för bostaden i Båstad medan han stått för två tredjedelar av köpeskillingen för bostadsrätten.
Kvinnan stod som ensam köpare i båda fallen men enligt mannen hade makarna avsett att äganderätten skulle vara gemensam.
Helsingborgs tingsrätt konstaterade att mannens ekonomiska bidrag till köpen inte varit obetydliga samt att han även lagt ned eget arbete, bekostat reparationer och stått för löpande kostnader.
Samtidigt hade mannen bekostat två tredjedelar av en bostadsrätt som köpts i kvinnans namn redan före äktenskapet - en tillgång som enligt äktenskapsförordet var enskild egendom.
Detta talade enligt tingsrätten för att storleken på parternas ekonomiska bidrag inte varit avgörande för dem i fråga om äganderätten. Det gick därför inte att presumera en dold samäganderätt enligt den regel som utformats i praxis och mannen hade därför att styrka sitt påstående.
Att bara kvinnans namn upptagits i köpehandlingarna och att äktenskapsordet inte reviderats tydde snarast på att avsikten varit att kvinnan skulle bli ensam ägare - något som även vann visst stöd av vittnesmål. Käromålet ogillades därför.
Mannen överklagade tingsrättens beslut men Hovrätten över Skåne och Blekinge fastställer nu tingsrättens dom.
Hovrätten anser att omständigheterna talar för att bostadsrätten primärt varit en övernattningslägenhet för kvinnan, som haft familj i Stockholm, och att den därför inte kan anses ha inköpts för gemensamt bruk. Övervägande omständigheter talar enligt hovrätten även för att förvärvet av sommarbostaden varit avsedd bara för kvinnan, som enligt vittnen velat skapa en samlingspunkt för sina barn.
Två hovrättsråd är dock skiljaktiga och anser att mannen visat att sommarbostaden förvärvats för gemensamt bruk och att mannen har dold samäganderätt till den.
Foto: Hasse Holmberg / TT
