Enligt fotografen hade konstnären genom sin oljemålning framställt ett exemplar av fotografiet och han krävde honom därför på drygt 21 000 kronor.
Konstnären, å sin sida, hävdade att målningen var ett nytt, självständigt verk.
Solna tingsrätt bedömde att det var fråga om ett upphovsrättsintrång genom exemplarframställning och bestämde att konstnären skulle betala drygt 18 000 kronor i skadestånd till fotografen.
Gäller bara precist återgivande
Men Svea hovrätt tycker annorlunda och river upp tingsrättens dom. Domstolen anser inte att målningen innebär att ett exemplar av fotografiet har framställts.
”…fotografiet är så pass särpräglat att det har verkshöjd. Eftersom det emellertid inte finns något skydd för själva motivet är skyddsomfånget för fotografiet begränsat till sådant som gör fotografiet särpräglat, dvs. sådana moment som ger uttryck för upphovsmannens egen intellektuella skapelse Enligt hovrättens mening kan därför endast ett relativt precist återgivande av fotografiet anses utgöra framställning av ett exemplar av fotografiet.
Konstnären satte sin egen prägel
Hovrätten menar att det är tydligt att konstnären medvetet satt sin prägel på avbildningen av Christer Pettersson. Konstnären har försökt ge Christer Pettersson ”ett mer slitet och sorgset intryck” i målningen än på fotografiet.
”Enligt hovrättens bedömning framgår dessa skillnader tydligt vid en jämförelse mellan fotografiet och målningen. I målningen har fårorna i Christer Petterssons ansikte framhävts och ansiktet framstår som mindre kantigt än i fotografiet. Dessutom är färgerna i målningen mer dämpade och anpassade till bakgrunden, vilket också medför vissa skillnader i hur ljuset faller över ansiktet.
Därför anser domstolen inte att det är fråga om någon kopiering av fotografiet. Hovrätten kommer också fram till att målningen inte ska ses som en bearbetning av fotografiet.
Enligt hovrätten är målningen ett nytt, självständigt verk som konstnären har skapat i fri anslutning till fotografiet.
Målning av Marcus Andersson/BUS
