Alexander Ernstberger, vd för fondbolaget Allra, kräver partsinsyn i Pensionsmyndighetens och Ekobrottsmyndighetens utredningar. Hänvisar till att det är ett unikt mål där Pensionsmyndigheten stått för en hel del av utredningsarbetet, vilket lett till att de misstänkta inte har samma insyn i utredningen.
Alexander Ernstberger, som i slutet av mars i domstol återigen ska försvara sig mot misstankarna om bland annat grovt mutbrott och grov trolöshet mot huvudman, yrkar nu att hovrätten ska besluta att staten, antingen genom Pensionsmyndigheten och/eller Ekobrottsmyndigheten, ska låta honom ta del av allt i myndigheternas utredningar.
Tidigare har Alexander Ernstberger, genom sina försvarare Carl-Johan Malmberg och Slobodan Jovicic, vänt sig till åklagare Thomas Herz samt till Pensionsmyndigheten med samma begäran.
Gått vidare till förvaltningsrätten
Pensionsmyndigheten svarade då att myndigheten inte hade något sådant ärende som hans begäran avsåg. Alexander Ernstberger har därför gått vidare med denna begäran till förvaltningsrätten.
Enligt Alexander Ernstbergers försvarare avslog Ekobrottsmyndigheten och kammaråklagare Thomas Herz begäran ”med närmast vändande post”.
Försvaret hänvisar till att detta mål är säreget där Pensionsmyndigheten bedrivit en omfattande utredning, biträtt åtalet och även fört en egen omfattande bevisning i ansvarsfrågan mot Alexander Ernstberger. Särskilt när det gäller värderingsfrågorna där myndigheten tagit fram sakkunnigbevisning, vilket inte ens kammaråklagaren tagit fram i målet.
Inte tagit del av Pensionsmyndighetens utredning
Alexander Ernstberger menar att han inte fått del av den utredningen som Pensionsmyndigheten utfört.
”Den föreliggande situationen i vilken staten för en åtalsprocess utan att objektivt och fullständigt redovisa utredningen för den misstänkte är principiellt inte godtagbar”, skriver försvararna Carl-Johan Malmberg och Slobodan Jovicic.
Vidare skriver försvaret att ”Såväl Alexander Ernstberger som domstolen saknar i den nu uppkomna situationen möjlighet att bedöma om staten i detta mål presenterar en objektiv redogörelse för vad statens utredning visar”.
Försvaret menar att denna situation har uppkommit då staten har låtit Pensionsmyndigheten – istället för de sedvanliga brottsutredande myndigheterna – genomföra utredningen och i centrala delar ensamt stå för statens bevisföring i målet.
Undanhåller bevis
Alexander Ernstberger och hans försvarare menar att detta har gett staten möjlighet att undanhålla bevisning från honom som talar till hans fördel.
”Detta strider mot objektivitetsprincipen och är inte acceptabelt när staten för ansvarstalan mot en enskild”, skriver Johan Malmberg och Slobodan Jovicic.
Alexander Ernstberger och hans försvarare yrkar i andra hand att EBM ska komplettera sin förundersökning så att hela statens utredning rörande åtalet mot honom, inklusive Pensionsmyndighetens utredning, finns med i det förundersökningsmaterial som Alexander Ernstberger har tillgång till.
De hänvisar även till åklagare Thomas Herz motivering till att avslå yrkandet och menar att det är ”synnerligen svårt att förstå varför han menar att kompletteringen inte kan antas ha betydelse” och pekar på att åklagaren har som besinning i hovrätten åberopat sakkunigbevisning som Pensionsmyndigheten har tagit fram.
”Hur helheten av den av Pensionsmyndigheten föranstaltade sakkunnigbevisningen då inte skulle kunna antas vara av betydelse är svårt att se”.
Hänvisar till Lundin-målet
Ernstberger och hans försvarare vill även att kopiorna ska tillhandahållas i elektronisk form och hänvisar då till Högsta domstolens beslut i Lundin-målet om rätt till partsinsyn.
Åklagare Thomas Hertz svarade snabbt på Alexander Ernstbergers yrkanden i ett yttrande till domstolen.
”Jag kan inte förstå vilken slags uppgifter som – utöver de sakkunnigförhör och sakkunnigutlåtanden som redan getts in till hovrätten – skulle kunna avses med helheten”, skriver han och hänvisar till att det inte heller i övrigt anges uppgifter som kan kan ge ledning till vilken slags uppgifter eller vilken slags myndighet som avses.
”Redan av den anledning skulle begäran vara svår att verkställa”, skriver Thomas Hertz.
”Fishing expedition”
Han hänvisar till att det krävs konkretion vid en förundersökningsåtgärd för att det inte ska utgöra en så kallas ”fishing expedition”.
”Jag bedömer att jag inte kan pröva frågor rörande material som borde ha tillförts Pensionsmyndighetens utredning eller frågor rörande förpliktanden för Pensionsmyndigheten att utge handlingar. Inte heller i övrigt har jag identifierat någon ytterligare fråga jag kan pröva”.
Svea hovrätt har ännu inte meddelat något beslut i frågan om partsinsyn.
Förhandlingarna i brottmålet startar den 22 mars 2021 och pågår under 18 dagar med avslut den 1 juni.
