Två maskinoperatörer hos Ericsson lämnade in ett förslag med förbättringsåtgärder i form av ”dubbla magasiner”. Männen fick ersättning enligt nivå ett och två i kollektivavtalet, men inte enligt nivå tre.
Parterna är oense dels om kollektivavtalet innebär att arbetsgivaren haft rätt att ensidigt besluta om huruvida ersättning ska utgå, dels om förslaget uppfyllt förutsättningarna enligt kollektivavtalet för att vara ersättningsgillt, dels om hur beräkningsformeln i avtalet ska tillämpas.
Facket anser att männens förbättringsförlag hade varit nydanande lösningar och att de ledde till produktionsförbättringar. Facket kräver att Arbetsdom-stolen ska förplikta bolaget att till var och en av de två maskinoperatörerna att utge 2 342 537 kr jämte ränta.
Ericsson förklarar att dubbla magasin var i bruk redan innan operatörernas förslag och att ersättning betalades ut enbart därför att arbetsgivarorganisationen hade uppmuntrat bolaget att ”vara generöst”.
Arbetsdomstolen konstaterar att det av 1999 års lokala kollektivavtal inte uttryckligen framgår enligt vilka kriterier ett förslag ska bedömas för att förslagsersättning ska utgå enligt nivå tre. Det framgår endast att förslagsrådet kan sända förslaget vidare till förslagsnämnden för bedömning i nivå tre om förslagsrådet bedömer att förslaget har ”väsentligt värde”.
Någon närmare beskrivning av vad som menas med ”väsentligt värde” anges inte. Av riktlinjer framgår dock att:
”Ett förslag skall ange dels att någonting går att förbättra, dels hur förbättringen skall åstadkommas. Förslaget skall innebära något nytt i det föreslagna sammanhanget. Avsikten är emellertid inte att rena självklarheter skall ersättas.Det har mindre betydelse om förslaget bygger på en tidigare känd idé eller om förslagsställaren fått idén från annat håll. Det viktiga är att idén är ny i det förslagna sammanhanget.”
Arbetsdomstolen anser Ericssons förklaring om att extra magasin inte var nytt i sammanhanget är trovärdigt, och att det inte visats att förslaget var av väsentligt värde. Domstolen avslår talan och förpliktar förbundet att betala 440 000 kronor i rättegångskostnader.
Katja Bähr
