En 60-årig man döms efter marknadsmanipulation vid 92 tillfällen under ett och ett halvt år. Påföljden blev villkorlig dom och dagsböter.
– Det är aldrig kommersiellt att handla endast för att se vem som är motpart i ett avslut eller vilka de andra aktörerna är. Det ger vilseledande signaler, säger åklagare Jan Leopoldson.
Ekobrottsmyndighetens kammaråklagare Jan Leopoldson har yrkat att en 60-årig man ska dömas för marknadsmanipulation. Stockholms tingsrätt har gått på åklagarens linje och dömt mannen efter marknadsmissbruk vid 92 tillfällen.
Mannen döms till villkorlig dom och 80 dagsböter om 290 kronor. Dessutom tvingas han betala drygt 9 000 kronor som förklaras förverkat såsom utbyte av brott samt 800 kronor till brottsofferfonden.
Handeln ska ha skett i fyra aktier under tidsperioden december 2017 till och med juni 2019.
Aktierna är AroCell, Bonesupport Holding och Doro på First North samt Svedbergs B-aktie på Nasdaq OMX i Stockholm.
Erfaren aktiehandlare
Mannen har själv uppgett att han har varit aktiv på marknaden i tretton år och att han en vanlig dag gör ungefär 1 000 avslut.
Åklagaren har yrkat bland annat att mannen har systematiskt lagt ett stort antal köporder, justerat prisnivån på och återkallat lagda order i aktierna Arocell och Bonesupport Holding. Handeln och orderläggningen har inte varit kommersiellt motiverad utan har genomförts i syfte att höja aktiekursen, för att möjliggöra försäljningar på en fördelaktig högre kurs.
Avseende handeln i Doro och Svedbergs B-aktie skriver tingsrätten att det framgår av utredningen att mannen återkommande köpt små poster till omotiverat höga priser inom korta tidsspann. Trots ett förhållandevis stort innehav har han lagt aktiva köporder till höga kurser, ofta snart efter att kursen gått ner eller strax före det att marknadsplatsen stängt för dagen. Han har sedan lagt större säljorder till de kurser han själv bidragit till att etablera.
Förnekat brott
Mannen har förnekat brott och menat att han inte uppsåtligen har gett falska eller vilseledande signaler avseende priset och han har heller inte insett risken för att hans agerande skulle ge sådana signaler. Han har även uppgett att han har haft legitima skäl för sin handel och den har varit förenlig med marknadspraxis.
Mannen har förklarat att hans agerande är ett resultat av att en robot har varit aktiv i handeln för värdepappren. I Arocell och Bonesupport har roboten kontinuerligt ”frontat” hans order, det vill säga lagt en högre köporder än han, och han har endast svarat genom att lägga ett högre bud. Han har uppgett att det har varit svårt för honom att förstå att det varit en robot på andra sidan och han har avseende Arocell endast fortsatt med att lägga köporder för att testa marknaden och se om det rört sig om en robothandlare.
Vidare uppger mannen att han har upphört med handeln så snart Avanza meddelat att den kunde vara otillåten.
Robothandlare
När det gäller handeln i Bonesupport har han även uppgett att han har upphört med handeln så fort han har insett att det rört sig om en robothandlare på andra sidan för att inte upprepa beteendet i Arocell.
Även när det gäller Doro och Svedbergs har han lagt order endast för att testa om det är en robot aktiv i värdepappren.
Dagens Juridik ställer frågan till åklagare Jan Leopoldsson om detta är ett vanligt försvar i marknadsmissbruksmål.
– Ja, det är ganska vanligt, även att man vill kolla om det är fråga om dold order/isbergsorder eller om det är någon stor fond som säljer, säger Jan Leopoldson.
I sitt frlsvar har även mannen hänvisat till att ”Om det inte skulle ses som legitimt att lägga order för att testa om en annan aktör är en robot innebär det att fysiska aktörer får sämre förutsättningar att agera på marknaden än robotar, vilket inte är förenligt med de motiv som ställs upp i marknadsmissbruksdirektivet. Hans agerande har inte påverkat marknaden, i vart fall inte i nämnvärd grad”.
Tingsrätten skriver dock att mannen ”har genom sina order i samtliga värdepapper föranlett att kursen höjts på ett sätt som inte varit resultatet av normalt utbud och efterfrågan. Att det inte rört sig om kommersiellt motiverade köporder framgår av att Xxx Xxx (den 60-årige mannen reds. Anm.) inom korta tidsramar handlat på båda sidor av orderboken och sålt till det högre pris han själv bidragit till att skapa”.
Finns ingen marknadspraxis
Domstolen svarar även på mannens försvar om att hans agerande är försvarligt med hänsyn till kraven på likabehandling av aktörer på marknaden. Tingsrätten uppger att legitima skäl kan bara medföra ansvarsfrihet om agerandet även stämmer överens med godtagen marknadspraxis utfärdad av Finansinspektionen.
”Då Finansinspektionen inte har utfärdat någon sådan marknadspraxis kan ansvarsfrihet inte föreligga på den grunden. Det saknas därför anledning för tingsrätten att pröva om det kan sägas vara legitimt att lägga en order för att undersöka om en annan aktör är en robot”.
Mannen har ju hävdat att det bör vara legitimt att lägga order för att testa om en annan aktör är en robot och hänvisat till att fysiska aktörer annars får sämre förutsättningar att agera på marknaden. Vad säger du om detta?
– Det är aldrig kommersiellt att handla endast för att se vem som är motpart i ett avslut eller vilka de andra aktörerna är. Det ger vilseledande signaler. Kommersiell (tillåtlig handel) innebär att du köper för att du vill aktien och vice versa när du säljer den. Skillnaden mellan en robot och en människa är att roboten har inget uppsåt. Den gör bara vad den är programmerad för. Vissa på marknaden menar att robotar underlättar handeln medans andra är av motsatt åsikt. Den här domen visar att utnyttja en robot för egen vinning ger vilseledande signaler till andra på aktiemarknaden, säger Jan Leopoldson.
92 tillfällen av marknadsmanipulation
Tingsrätten pekar vidare i bedömningen på mannens långa erfarenhet på aktiemarknaden.
”Redan mot bakgrund av det mycket tydliga mönster Xxx Xxx (mannens reds anm.) handel uppvisar finner tingsrätten det styrkt att han har haft full insikt i vad han har gjort och att han även har agerat med uppsåt i fråga om att ge falska och vilseledande signaler avseende priset i värdepappren. Detta förstärks ytterligare av det faktum att Xxx Xxx (mannen reds. Anm.) är en mycket erfaren aktiehandlare vilket bl.a. framgår av den kommunikation med Avanza som åklagaren har åberopat”, skriver tingsrätten.
Den 60-årige mannen döms för 92 tillfällen av marknadsmanipulation, varav 24 tillfällen avser handel i Arocell, 3 tillfällen handel i Bonesupport, 25 tillfällen handel i Doro och 40 tillfällen handel i Svedbergs.
