Ett gift par ansökte om asyl i Sverige i november 2017, men fick avslag eftersom de inte gjort sitt uppgivna skyddsbehov gentemot hemlandet Venezuela sannolikt. Paret överklagade till Migrationsdomstolen i Stockholm, men fick avslag på nytt.
Inte prövats erforderligt
Paret överklagade då även till Migrationsöverdomstolen, MiÖD, och yrkade i första hand att de till följd av skyddsbehov ska beviljas uppehållstillstånd, och i andra hand att målet ska återförvisas till migrationsdomstolen.
Enligt paret har deras skyddsskäl inte prövats på erforderligt sätt, eftersom målet avgjorts utan nämnd och domstolen inte beviljat muntlig förhandling.
Endast en domare
MiÖD konstaterar att Migrationsdomstolen avgjort målet med enbart en lagfaren domare, trots att domstolen haft flera svåra överväganden att ta ställning till – bland annat rättssäkerheten i Venezuela och den numera mycket förändrade allmänna säkerhetssituationen i landet. Målet kan därför inte anses vara ”av enkel beskaffenhet” på det sätt som krävs för att domstolen ska vara domför med en lagfaren domare – alltså utan medverkan av nämndemän.
På grund av dessa handläggningsbrister undanröjer MiÖD migrationsdomstolens dom och återförvisar målet för ny prövning.
