Två ekonomistudenter döms även i Svea hovrätt för grov otillbörlig marknadspåverkan efter att de haussat upp aktierna i bolag i aktiechattar och därefter sålt värdepapperna med en vinst om nära 1 miljon kronor.
Två 25-åriga ekonomistudenter döms av Svea hovrätt för otillbörlig marknadspåverkan, grovt brott. Påföljden blev villkorlig dom och de båda ska betala tillbaka brottsvinsterna på cirka 900 000 kronor.
De båda männen har vänt sig till hovrätten efter tingsrättens fällande dom och yrkat att överinstansen ska frikänna dem från ansvar och ogilla åklagarens yrkande om förverkande. De har även yrkat att påföljden ska med hänsyn till deras ålder och den långsamma handläggningen bestämmas till dagsböter.
Åklagaren har tydliggjort i hovrätten att han inte gör gällande att det är ekonomistudenternas handel i den aktuella aktierna och teckningsrätterna som utgjort en sådan åtgärd som varit ägnad att otillbörligen påverka marknadspriset.
Impulsivitet och okunskap
Åklagaren gör således enbart gällande att det är de publicerade investeringsrekommendationerna samt länkarna till dessa och ekonomistudenternas kommentarer på olika internetfora som utgör de åtgärder som har varit ägnade att ha en marknadspåverkan.
De båda ekonomistudenterna har fört fram invändningar om impulsivitet respektive okunskap om aktiehandel och aktieanalys. De har också pekat på att det är många andra som på ett likartat sätt kommenterar värdepapper och bolag på de internetfora som de använt sig av. Det är inte fråga om professionella kommentarer.
Ekonomistudenterna har också framhållit att prissättningen av aktier där handeln inte är särskilt omfattande (s.k. illikvida aktier) inte är “effektiv”. De har härutöver ifrågasatt framtagandet och redovisningen av innehållet i de chattkonversationer som åklagaren har åberopat.
En skrev analyser och den andra handlade samt delade informationen
En av ekonomistudenterna har förklarat att han gjorde detta enbart för att dela sin uppfattning om bolagen med andra och således för att få andra personers perspektiv på den egna bedömningen. Han har också hänvisat till att det i några av bolagen funnits andra konkurrerande orsaker till att aktiekurserna kan ha gått upp, bland annat bolagens delårsrapporter och olika kommunikéer samt andra personers analysinlägg på olika internetfora. Slutligen har han ifrågasatt varför inte även andra personers aktiehandel tagits med för att få en mer rättvisande bild på kursuppgångarna.
En av ekonomistudenterna skrev analyser om bolagen Delta Minerals, Pexa, Pallas Group, Zenergy, SpiffX, Raybased, Fastout, Oboya Horticulture Industries och Ad City Media.
Den andra ekonomistudenten investerade i bolagen och delade analyserna i chattforum.
Innehåller är vilseledande
Hovrätten delar tingsrättens uppfattning när det gäller rekommendationernas innehåll och bedömningen av dem som vilseledande. Det är visat att alla rekommendationer har innehållit felaktigheter och/eller moment som inte motsvarar verkliga förhållanden i bolagen, att de har saknat viktig information såsom risker och redovisning av använd beräkningsmetod samt att de har utlovat framtida orealistiska ekonomiska scenarier.
Hovrätten skriver även att rekommendationerna alltså inte har på ett ärligt och korrekt sätt redogjort för relevant information till de tänkta läsarna, det vill säga investerare på marknaden – i dessa fall personer som är intresserade av handeln i så kallade förhoppningsbolag, där oftast omfattande information om bolagen saknas.
”Det är uppenbart att rekommendationerna har varit haussande för att ge investerarna en trygghet i sina placeringar genom en rakt igenom oerhört positiv bild av bolagen. Att en fara för otillbörlig marknadspåverkan därmed har funnits vid varje publicerad investeringsrekommendation är uppenbar, liksom att rekommendationerna har syftat till detta”, skriver hovrätten.
Friskrivningsklausuler räcker inte
Hovrätten skriver även att de de tillagda friskrivningsklausulerna inte har tydligt mildrat de nämnda bristerna i rekommendationerna genom att tala om i vilka delar av rekommendationerna som sådana tolkningar, risker, osäkerheter eller otydligheter finns och som läsaren/investeraren behöver vara särskilt uppmärksam på.
Hovrätten skriver att det är vidare klarlagt att ekonomistudierna, båda under pseudonymer, har spridit investeringsrekommendationerna samt kommenterat dem på olika välbesökta internetfora som rör aktiehandel.
De har också i nära anslutning till publiceringarna uttalat andra positiva ord och uttryck om bolagen på olika internetfora. Detta har i flera fall också skett i anslutning till pågående diskussioner om andra bolag i samma eller likartade branscher.
I syfte att otillbörligen påverka marknadspriset
Hovrätten bedömer att kommentarerna i sig inte räcker för att anse enbart dem vara ägnade att otillbörligen påverka marknadspriset. Men i kombination med de publicerade investeringsrekommendationerna är det för hovrätten uppenbart att allt sammantaget gjorts i syfte att otillbörligen påverka marknadspriset och därmed gynna de egna aktieinnehaven.
”Åklagarens bevisning ger sammantaget en övertygande bild av ett planerat tillvägagångssätt från N.Ns och Y.Ys sida där de avsett att snabbt tjäna pengar på sina investeringar i de olika bolagen. Eftersom upplägget är identiskt i så gott som samtliga bolag där båda har investerat nära inpå publiceringen av investeringsrekommendationerna för att därefter snabbt, vid kursuppgång, i nära anslutning till varandra sälja sina aktier talar utförandet med styrka för att de har agerat tillsammans och i samförstånd i samtliga bolag där båda förekommit och alltså haft uppsåt till varandras agerande”.
Hovrätten har kommit fram till att det för den ene ekonomistudentens del är fråga om brott under drygt fyra månaders tid i tio bolag (från bolaget Cell Impact AB med start den 15 oktober 2015 och till bolaget Ad City Media AB med slut den 25 februari 2016).
För den andres del är det fråga om brott under en något kortare tid (strax över tre månader) i åtta bolag (från bolaget Pexa AB med start den 13 november 2015 och till samma bolag och tid som angetts för studentkompisen).
Fenomenet Pump and Dump
Hovrätten skriver att det är uppenbart att fenomenet ”pump and dump” i sig är av farlig beskaffenhet för finansmarknaden. Förtroendet från investerare och allmänheten riskerar att skadas allvarligt när sådan brottslighet genomförs.
”Det kan med fog antas att ett betydande antal investerare har gjort förluster på sina investeringar i de aktuella bolagen till följd av X.Xs och Y.Ys brottslighet, även om de exakta talen inte låter sig anges”.
Vidare poängterar domstolen att tillvägagångssättet har slagit mot sådana mindre bolag vars möjlighet till utveckling och expansion ofta är beroende av annan typ av finansiering än lån från tillexempel de större bankerna. Dessa bolag måste alltså kunna uppträda på en väl fungerande aktie-marknad och det är därför av största betydelse för dem att prissättningen på aktierna och därmed bolaget fungerar som det är tänkt.
Sammantaget finner hovrätten att brotten är så allvarliga med hänsyn till omfattningen av marknadspåverkan och de övriga omständigheter som har angetts ovan att samtliga brott för de båda ekonomistudenterna ska bedömas som grova brott.
Påföljden
När det gäller påföljden pekar hovrätten på ekonomistudenternas ålder när brotten begicks och att de kan drabbas av hinder eller svårigheter i sin. Framtida yrkesutövning som följd av domen. Hovrätten hänvisar även till den sammanlagda tiden från det att brottsligheten begicks till att målet nu avgörs i hovrätten uppgår till mer än sex år. Enbart handläggningen i hovrätten har pågått under ungefär två år och tre månader.
Enligt domstolen har den långsamma handläggningen kränkt ekonomistudenternas rätt till rättegång inom skälig tid. Den villkorliga domen bör därför inte förenas med ett bötesstraff för någon av de tilltalade, skriver hovrätten.
Tingsrättens dom ändras därmed från villkorlig dom förenad med dagsböter till villkorlig dom. Enligt hovrätten är ekonomistudenterna att anse som vinnande i hovrätten och därför ska kostnaderna för försvararna stanna på staten.
