En 42-årig ekonomiassistent döms för grov trolöshet mot huvudman då hon vid 74 tillfällen lurat sin arbetsgivare, ett vårdbolag, på totalt drygt 300 000 kronor.
I sin roll som ekonomiassistent lurade den 42-åriga kvinnan sin arbetsgivare, ett vårdbolag i Stockholm, på drygt 300 000 kronor.
Hon hade som arbetsuppgift att sköta ekonomiska angelägenheter som kontakter med leverantörer och hantering av in- och utbetalningar.
Enligt åtalet har 42-åringen missbrukat sin förtroendeställning i bolaget genom att vid kontakt med leverantörer uppge sina privata bankkonton som mottagare för bland annat återbetalningar. På detta sätt mottog ekonomiassistenten totalt 305 762 kronor av vårdbolagets medel.
Enligt åtalet skedde detta vid 74 tillfällen mellan den 24 september 2018 och den 8 november 2019.
Enligt åklagaren har gärningen inneburit vinning för ekonomiassistenten och motsvarande skada för vårdbolaget.
Vårdbolaget har begärt att ekonomiassistenten ska betala skadestånd med 305 762 kronor jämte ränta från den 8 februari 2019 till dess full betalning sker.
Arbetsrätten vid företagsrekonstruktion – några anteckningar
Finns det, som på motsvarande vis som vid konkurs, en särskild ”företagsrekonstruktionsarbetsrätt”, har den nya lagen om företagsrekonstruktion någon påverkan på arbetsrätten i vid mening – och vad innebär detta i så fall i praktiken? Erik Danhard diskuterar vilka lönefordringar som omfattas av skulduppgörelsen i en rekonstruktionsplan, vilka lönefordringar som omfattas av skyddande principer och vilken arbetsrättslig förändring som kan beslutas i en rekonstruktionsplan.
Har erkänt gärningen
42-åringen har erkänt gärningen men har inte medgett skadeståndsyrkandet på den grunden att hon inte är säker på att det yrkade beloppet motsvarar de medel som kommit henne till godo.
Ekonomiassistenten har under förhöret förklarat att hon befann sig i en ekonomiskt pressad situation och fann inte någon annan lösning än begå gärningen.
”Tingsrätten finner att N.Ns erkännande stöds av hennes egna uppgifter och övrig utredning i form av skriftliga bevisning som åklagaren åberopat. Åtalet är därför styrkt”.
När det gäller skadeståndsfrågan konstaterar tingsrätten att ekonomiassistenten är skyldig att ersätta vårdbolaget för de skador hon orsakat. En genomgång av mailkonversationer, fakturor och kontoutdrag bekräftar att kvinnan under angiven brottstid mottagit de belopp som vårdbolaget yrkar få ersatt.
Påföljd
När det gäller påföljd har den aktuella brottsligheten ett straffvärde uppgående till ett års fängelse. Enligt domen förekommer kvinnan i belastningsregistret sedan tidigare då hon 2021 dömdes för bidragsbrott och trolöshet mot huvudman till skyddstillsyn.
Det brott ekonomiassistenten nu döms för har alltså begåtts före den senaste domen. Detta ska beaktas vid straffmätningen, enligt tingsrätten. Påföljden bestäms till skyddstillsyn i enlighet med frivårdens förslag.
