Han dömdes i en stor uppmärksammad ekobrottshärva tillsammans med ”Maffians bankir”. Nu vänder han sig till hovrätten och vill byta försvarare. Hans advokat har nämligen försvarat ”Maffians bankir” tidigare och anses därför vara jävig i målet.
”Advokaten har agerat i strid med gällande jävsregler och brutit mot god advokatsed”, menar 62-åringen som dömts för grovt näringspenningtvätt.
I hovrätten för västra Sverige pågår just nu ett stort uppmärksammat ekomål där bland andra Torgny Jönsson, i media kallad ”maffians bankir” är misstänkt. Han dömdes i tingsrätten till sju och ett halvt års fängelse för bland annat grova bedrägerier.
Efter Torgny Jönsson 2013 frigivits från ett tidigare fängelsestraff har han fått kontakt med personer som han enligt den tidigare domen bedragit – och lyckades övertyga dessa om att han hade möjligheten att göra rätt för sig – om de kunde låna ut pengar till hans affärsprojekt i form av utvecklingen av en mobilapp, inlösen av brasilianska statsobligationer och realisering av värdepapper.
En medåtalad
Torgny Jönsson liksom de medåtalade har nekat till brott. I målet finns en 62-årig man som dömdes för grovt näringspenningtvätt till tre och ett halvt års fängelse.
Mannen arbetade under den aktuella brottsperioden för ett företag och hade ansvar för en del större byggprojekt. Han började återigen låna ut pengar till Torgny Jönsson med hopp om att han själv skulle få tillbaka sina pengar. Han fick en förfrågan från Torgny Jönsson om pengar kunde sättas in på hans konto. Han gick med på det. Han lät transaktioner till stora belopp gå över sitt konto till andra konton. Han har uppgett att han har utfört betalningarna enligt anvisningar i avsikt att få tillbaka pengar själv. Han har även uppgett att han litade och litar fortfarande på Torgny Jönsson. Han har inte själv fått någon säkerhet för sina lån.
Enligt tingsrättsdomen har närmare 13 miljoner kronor förts över till konton som 62-åringen disponerade under den tid som åtalet avser. Enligt tingsrätten är det bevisat att dessa pengar härrört från brott. Utredningen visar också att det härutöver gjorts ytterligare inbetalningar under perioden så att sammantaget cirka 54 miljoner kronor mottagits på de aktuella kontona.
Vill byta försvarare
Nu skriver 62-åringen till hovrätten med ett önskemål om att få byta försvarare i målet. Anledningen är att han upplevde redan vid huvudförhandlingen att det fanns vissa samarbetssvårigheter mellan honom och hans försvarare då hans försvarare lade allt för stort fokus på en jävsprocess som pågick mellan honom och hans tidigare klient Torgny Jönsson hos Advokatsamfundets disciplinnämnd.
Torgny Jönsson vände sig nämligen till disciplinnämnden och påtalade att den medåtalade 62-åringens försvarare var jävig.
62-åringen uppger att även han själv gett in en anmälan till Advokatsamfundets disciplinnämnd med anledning av hans försvarares agerande i tingsrätten. Han hänvisar till advokaten har agerat i strid med gällande jävsregler och brutit mot god advokatsed. Han menar att hans förtroende för advokaten och hans medarbetare vid byrån är förbrukat.
Han uppger även att han kontaktat honom under hösten 2022 via sms och bett advokaten om hjälp att ge in en ansökan om betalningsföreläggande mot Torgny Jönsson avseende de fordringar som han har och har haft på honom sedan lång tid tillbaka.
”Besynnerligt svar”
Advokaten svarade då i ett samtal att det inte var möjligt för honom att göra detta eftersom det i sin tur skulle medföra att han var jävig.
”Detta då han till Advokatsamfundet svarat att han inte känt till eller ansett det föreligga risk för motstående intressen mellan mig och hans tidigare klient Torgny Jönsson. Jag fann hans svar besynnerligt då jag visste att han känt till mina ekonomiska krav mot Torgny Jönsson under mer än fem års tid när jag ställde frågan och bad om hans hjälp. Jag uppfattade därmed de svar som han lämnat till Advokatsamfundet som oriktiga i fråga om motstående intressen”.
Den 62-årige mannen uppger även att hans försvarare har vänt sig till honom och frågat om han anser att det finns förutsättningar för ett fortsatt samarbete. Han uppfattade det som att advokaten ansåg att ett entledigande är det bästa för hans försvar men att initiativet måste komma från klienten och inte advokatsidan.
”Jag har förstått att det ställs höga krav för att få möjlighet att byta försvarare, men i ett fall som detta där det föreligger så pass tydliga samarbetssvårigheter ber jag hovrätten att noga överväga möjligheten innan ett beslut fattas”.
