En man köpte år 2007 en fastighet för 2,5 miljoner kronor. I köpekontraktet stod det bland annat att köparen med bindande verkan avstod från alla anspråk mot säljaren på grund av fel och brister i fastigheten.
Egen hamn och sjöbod
Efter att ha tillträtt fastigheten upptäckte mannen dock att han inte ägde markområdet närmast vattnet och han stämde därför säljaren. Han krävde att priset för fastigheten skulle sänkas med en miljon kronor.
I objektbeskrivningen fanns det uppgifter om egen hamn och sjöbod. Mannen ansåg att dessa positiva uppgifter om fastigheten kunde jämställas med en utfästelse. Han tyckte därför att friskrivningen från ansvar för dolda fel inte borde gälla.
Inte utfästelse
Säljaren höll inte med och fallet hamnade i Halmstads tingsrätt.
Domstolen ansåg att uppgifterna om egen sjöbod och hamn inte kunde likställas med en utfästelse.
Redan av fastighetsinformationen framgick enligt tingsrätten att fastighetens ”belägenhet” var ”strandnära (högst 75 m utan egen strand)”. Inte heller den till köpekontraktet bifogade kartan kunde anses utgöra en utfästelse att fastigheten omfattade området mellan fastigheten och den intilliggande sjön.
Det kunde därför inte sägas finnas något fel i fastigheten.
Hävdade oskälig köpeskilling
Tingsrätten ansåg inte heller att den omständigheten att mannen trott sig köpa mer än vad han gjorde och att han av den anledningen var beredd att efter budgivning betala den av honom erbjudna köpeskillingen utgjorde tillräckliga skäl att jämka köpeskillingen enligt avtalslagen.
Mannen hade enligt tingsrätten inte heller visat att köpeskillingen varit oskäligt hög i förhållande till värdet på fastigheten.
Hovrätten för Västra Sverige anser – precis som tingsrätten – att mannen inte har visat att det föreligger fel i fastigheten som ger honom rätt till prisavdrag. Domstolen anser inte heller att mannen har rätt till jämkning på grund av oskäligt pris.
Mannen ska ersätta säljarens rättegångskostnader i tingsrätten och hovrätten med totalt cirka 450 000 kronor.
Foto Hasse Holmberg/TT
