Grant Thornton stämdes av två män på skadestånd om 2,9 miljoner kronor efter anklagelser om vårdslös rådgivning. Tingsrätten friar dock revisionsbyrån från ansvar.
Grant Thornton stämdes på skadestånd om 2,9 miljoner kronor efter rådgivning om en skattestruktur som sedan ledde till att två män blev upptaxerade samt påförda skattetillägg samt blivit tvungna att betala en förlikningslikvid efter en företagsöverlåtelse. Nu har tingsrätten dock friat revisionsbyrån från skadeståndsansvar.
Två män ägde under åren 2005 till 2008 hälften av aktierna vardera i ett aktiebolag, vars verksamhet i huvudsak var inriktad på posthantering. Under denna period hade en revisor och delägare från Grant Thornton uppdraget som bolagets revisor.
Under i huvudsak två verksamhetsår upprättades en skattemässig struktur för aktiebolaget.
Skattemässig struktur
Den 15 april 2006 träffade aktiebolaget och det engelska bolaget Primetime Industries ett licensavtal. Avtalet avsåg ett posthanteringssystem som det svenska aktiebolaget skulle erlägga licensavgifter för enligt en viss procentsats av bolagets omsättning, betalningar som senare också gjordes. De två männen var i sin tur delägare i Primetime genom varsin utländsk kapitalförsäkring meddelad av Victory Life.
Kapitalförsäkringarna hade rätt till vinsten avseende rättigheterna, det vill säga royaltybetalningarna till Primetime minskat med kostnaderna. Genom upplägget kunde vinsterna i Primetime med anledning av royaltybetalningarna slussas till Victory Life och kapitalförsäkringarna.
De två männen lyfte sedan utdelning ur kapitalförsäkringarna, som överfördes till bankkonton utomlands som de hade tillgång till via varsitt bankkort.
Männen anlitade under 2007 Grant Thornton för en överlåtelse av det svenska aktiebolaget.
Under 2008 och 2009 hade Grant Thornton även ett uppdrag att bistå männen vid upprättandet av deras inkomstdeklarationer för taxeringsåren 2007 respektive 2008.
Männen sålde sina aktier i det svenska aktiebolaget till Swiss Post International Sweden den 18 januari 2008. Inför försäljningen hade de överlåtit sina aktier i aktiebolaget till varsitt holdingbolag.
På Swiss Posts begäran avslutades Licensavtalet. Grant Thornton var även behjälpligt med det förfarandet. Den 1 januari 2009 upplöstes det svenska aktiebolaget efter en fusion med Swiss Post, som ändrade namn till Asendia Nordic.
Grant Thorntons arvode
Grant Thorntons arvode för rådgivningen vid företagsöverlåtelsen uppgick till cirka 250 000 kronor och för övrig rådgivning uppgick arvodet under åren i vart fall till 175 000 kronor.
Skatteverket underkände sedermera strukturen i sitt omprövningsbeslut från den 18 december 2013. Enligt Skatteverket utgjorde licensavtalet ett skenavtal då det saknades motprestationer till det svenska aktiebolaget motsvarande royaltybetalningarna. Betalningarna sågs därmed som förtäckt lön till männen.
Männen upptaxerades med totalt 4,7 miljoner kronor, vilket resulterade i ytterligare skatter och avgifter, skattetilllägg samt ränta om totalt 3,8 miljoner kronor för taxeringsåren 2008 och 2009.
Skatteverket beslutade också att påföra det svenska aktiebolaget skattetillägg samt arbetsgivaravgifter för oredovisad lön.
Männen överklagade Skatteverkets beslut till förvaltningsrätten och kammarrätten, som inte gjorde någon annan bedömning är Skatteverket.
I december 2015 träffade männen dessutom ett förlikningsavtal om att utge 800 000 kronor vardera till Swiss Post. Anledningen är de kostnader som uppkommit för aktiebolaget efter Skatteverkets beslut. I överlåtelseavtalet hade nämligen männen, efter råd från Grant Thorntons revisor, garanterat att aktiebolagets samtliga skatter till fullo var betalda.
Medhjälp till skattebrott
Männen pekar bland annat på att revisorns agerande utgör medhjälp till skattebrott, och att han har känt till, eller i vart fall borde ha känt till, att ett upplägg motsvarande strukturen skulle komma att underkännas skatterättsligt.
Grant Thornton har bestridit att revisorn har gett den rådgivning och genomfört de åtgärder som påstås. Revisionsbyrån uppger att strukturen ”har visserligen diskuterats” av männen och revisorn, men revisorn har inte förklaratsStrukturens upplägg för männen. Bolaget menar att revisorn i samband med diskussionerna sagt till männen att upplägget utgjorde skatteplanering och varnat för eventuella skattekonsekvenser.
Vidare skriver revisionsbyrån att männen hade kunnat framställa en reklamation till Grant Thornton. Reklamationen borde ha skett kort tid efter de påstådda brottsliga gärningarna, men någon giltig reklamation har inte skett.
Vidare skriver Grant Thornton att männen och Grant Thornton aldrig har ingått ett avtal om skatterådgivning, vare sig muntligen, genom deklarationsuppdraget, konkludent eller genom revisorns revisionsuppdrag.
”Uppdraget med att upprätta Kärandenas inkomstdeklarationer för taxeringsåren 2008 och 2009 innebar endast en ren sammanställning av de uppgifter som Kärandena läm- nat utan att Grant Thornton haft något ansvar för innehållet i dessa”, skriver revisonsbyrån.
Gran Thornton skriver även att revisorn var personligt vald, genom beslutet på bolagsstämman, som revisor i aktiebolaget. Hans revisionsuppdrag och övriga ageranden i förhållande till aktiebolaget innebär inte att något avtalsförhållande uppkommit mellan Kärandena och Grant Thornton.
Grant Thornton skriver även att männen har först genom ett brev den 15 januari 2019 gjort gällande att Grant Thornton var skadeståndsskyldig på grund av brott. Denna framställan har gjorts mer än tio år efter att de påstådda brottsliga gärningarna ägt rum. Anspråket är därför preskriberat, enligt revisionsbyrån.
Tingsrättens besked
Tingsrätten skriver i domen att männen inte har angett vems brottsliga gärning som revisorn ska ha främjat, vad den oriktiga uppgiften bestått i eller närmare redogjort för hur revisorns påstådda ageranden har främjat den brottsliga gärningen.
”För vårdslös rådgivning har endast konkretiserats att det skulle avse ett oaktsamt främjande av en gärning som är att be-döma som skattebrott men som inte omfattas av rekvisiten för vårdslös skatteuppgift. Att det skulle vara fråga om Kärandenas egna brottsliga agerande har tillbakavisats. Inte heller medverkansobjektet för brottet vårdslöst biträde har konkretiserats i sådan mån att det är möjligt att göra någon bedömning. Vid sådana förhållanden anser tingsrätten att Kärandena varken i tillräcklig utsträckning har åberopat omständigheter som konstituerar brottslig gärning eller förmått styrka att Xxx Xxx (revisorn reds anm) gjort sig skyldig till något av de påstådda brotten”.
Tingsrätten konstaterar vidare att utredningen visar att det funnits ett uppdragsförhållande om skattetrådgivning mellan männen och revisorn samt Grant Thornton.
Tingsrätten menar dock att männen själva borde ha insett att skattestrukturen inneburit påtagliga risker då de var medvetna om att ansenliga belopp fördes ut ur det svenska aktiebolaget utan att beskattas och att de själva tillfördes betydande belopp som undandrogs beskattning.
”Oavsett om Xxx Xxx (revisorns reds. Anm) intygade att detta var lagenligt eller att Kärandena inte hade någon avsikt att göra något olagligt anser tingsrätten att det redovisade sammantaget inneburit ett sådant eget risktagande att Xxx Xxx (revisorns reds anm) agerande inte kan anses vårdslöst”.
Tingsrätten menar därmed att männen inte heller har rätt till skadestånd på kontraktuell grund.
Männen får nu ersätta Grant Thornton för dess rättegångskostnader. Grant Thornton har begärt ersättning med 535 712 kronor, varav 520 000 kr avser ombudsarvode och 15 600 kronor utlägg för Grant Thorntons eget arbete.
