En månad har gått sedan Högsta domstolen frikände ett antal klimataktivister för sabotage.
Transportföretagens säkerhets- och beredskapschef Per Geijer skriver på DN debatt att det är viktigt med ett klargörande kring vilka handlingar som ska bedömas som sabotage och vill att regering och riksdag ska se över befintlig lagstiftning.
I början av juli meddelade Högsta domstolen en dom som innebar att miljöaktivister som blockerat vägar i Stockholm inte gjort sig skyldiga till sabotage. Nu reagerar Transportföretagens säkerhets- och beredskapschef Per Geijer på domen.
På Dagens Nyheters debattsida skriver han att en utebliven sabotagedom inte är detsamma som att agerandet är försvarbart, att det tvärtom är en fråga om liv och död och att kunna upprätthålla samhällskritiska funktioner.
Han menar att det är viktigt att få ett klargörande kring vilka handlingar som ska bedömas som sabotage.
”Det har länge varit oklart var gränsen går och Högsta domstolen konstaterar nu att den här sortens aktioner med civil olydnad inte ska klassas som sabotage. Det betyder dock inte att det saknas andra lagrum som kan användas och skärpas när individer väljer att hindra kritiska samhällsfunktioner.”, skriver han.
Ett sluttande plan
Vidare varnar han för ett sluttande plan om Högsta domstolens dom tolkas som att det numer är fritt fram att blockera vägar och flygplatser och hindra bilar, ambulanser och flygplan.
”Vi öppnar upp för extremgrupper och ensamagerande aktörer att, utan hänsyn till andra eller att ta ansvar för konsekvenserna, sätta andras behov åt sidan. Aktivisterna har redan utropat sig som vinnare och deklarerat att de politiska beslut som gått deras väg är ett direkt resultat av deras ansvarslösa aktion”, skriver säkerhets- och beredskapschef Per Geijer på DN debatt.
Lagstiftningen räcker inte till
Han hänvisar till lagar om ordningsbrott och ohörsamhet mot ordningsmakten och menar att om lagstiftningen mot aktioner som riskerar liv och orsakar stora kostnader inte räcker till måste den ses över.
”Det ska inte gå att utföra aktioner med uttalat syfte att lamslå kritiska delar av samhället utan att det får konsekvenser”, uppger han.
Vidare skriver han att ”Regering och riksdag måste se över om befintlig lagstiftning behöver ändras. Vi måste bli bättre på att skydda samhället mot yttre och inre attacker i den nya tid vi befinner oss i”.
