Idag omfattas teckningar med barnpornografiskt innehåll också av brottsbalkens när det gäller barnpornografibrott.
Frågan om det är brottsligt att inneha barnpornografiska teckningar prövades bland annat när serieforskaren Simon Lundström fälldes i hovrätten för barnpornografibrott när han hade innehaft japanska så kallade mangateckningar.
Han frikändes senare av Högsta Domstolen som menade att yttrandefriheten vägde tyngre och att hans innehav av mangateckningar inte omfattades av lagen.
Högsta Domstolen klargjorde dock inte vad som ska gälla generellt angående tecknade barnpornografiska bilder.
Maria Abrahamsson vill nu att frågan ska utredas.
I mars i år polisanmälde hon sig själv efter att hon, som prenumerant av Dagens Nyheter, hade mottagit och innehaft en bild med barnpornografiskt innehåll som publicerades i tidningen. Bilden var en akvarell av målaren Tala Madani och föreställer delvis nakna tomtegubbar som står kring en spjälsäng och riktar sina könsorgan mot ett skyddslöst blöjbarn.
Maria Abrahamsson skriver i sin motion att ”som DN-prenumerant polisanmälde jag mig själv för att få utrett om jag gjort mig skyldig till kriminaliserat innehav av barnpornografi genom att inneha bilden, behålla den i flera dagar och även sprida bilden till andra”.
Att inneha teckningar med barnpornografiskt innehåll är brottsligt, undantaget egenhändigt framställda teckningar och målningar. Åklagare kan dock välja att inte väcka åtal om innehavet ”med hänsyn till omständigheterna är försvarligt”.
Maria Abrahamsson skriver att åklagaren i hennes fall menade att bilden i DN kan antas ha framställts i konstnärligt syfte och beslutade därför att inte inleda förundersökning. Abrahamsson anser dock att det eventuella konstnärliga syftet är juridiskt sett ovidkommande för bedömningen av det straffrättsliga ansvaret för innehavet av den barnpornografiska bilden.
Åklagarens beslut att inte inleda förundersökning är överklagat, men även om beslutet inte ändras kvarstår frågan om tecknade bilder med barnpornografiskt innehåll omfattas av lagen, skriver Abrahamsson.
Hon menar att ”oavsett vilken utgången blir, illustrerar situationen hur angeläget det är att lagstiftaren en gång för alla gör klart att tecknade barn inte omfattas av barnpornografilagen. Det är särskilt angeläget med ett sådant klargörande beträffande teckningar som har tillkommit helt på fri hand utan att barn över huvud taget har använts som modeller.”
Abrahamsson avslutar sin motion med att skriva att ”i en demokrati och rättsstat måste det vara lika tillåtet att skildra fiktiva barn i tecknad form som det är att skildra fiktiva barn i skrift. Men den självklarheten gäller alltså inte i dagens svenska lagstiftning.”
Foto: Henrik Montgomery/TT
