Översikt


Hittar du inte vad du letar efter? Klicka här för att söka.
Annons
Annons

EBM-åklagaren om friande domen: Inget solklart fall av obehörigt röjande

Nyheter
Publicerad: 2023-01-25 16:42

En timme efter den friande domen mot den tidigare Swedbank-vd:n Birgitte Bonnesen höll Ekobrottsmyndigheten presskonferens.
Åklagare Thomas Langroth ”sticker inte under stolen” med att åtalspunkten om röjande av insiderinformation är knepig.

Under onsdagen friades Swedbanks tidigare vd Birgitte Bonnesen från de två åtalspunkterna grovt svindleri samt röjande av insiderinformation.

En timme efter domen håller Ekobrottsmyndigheten presskonferens. Det är chefsåklagare Thomas Langroth, vice chefsåklagare Ted Murelius och kriminalinspektör Ann-Christin Sandén som möter pressen i aulan, längst upp i EBM:s byggnad på Kungsholmen i Stockholm. Det är samma trio som delat bänk i Stockholms tingsrätt under hösten och vintern under huvudförhandlingen mot Birgitte Bonnesen.

Thomas Langroth inleder med en kort sammanfattning om målet. Ett mål som Thomas Langroth menar i huvudsak handlar om en börsnoterad bank-vd:s kommunikation till marknaden. Han konstaterar att Stockholms tingsrätt har kommit fram till att det som Birgitte Bonnesen kommunicerade till marknaden, och då framförallt under tredje kvartalet 2018, inte var en objektivt sett straffbar gärning.

Han uppger att EBM å sin sida har lagt större vikt vid innebörden av vad Bonnesen berättade – men även vad hon inte berättade.

– Vi menar att bedömningen ska göras utifrån den vilseleddes perspektiv, nämligen investerare och marknaden. Att Swedbank hade haft historiska allvarliga problem med sina AML-processer i den estniska verksamheten har framgått av utredningen och att Birgite Bonnesen har känt till detta.

Missnöjda med domen

Efter den inledningen är det dags för pressens individuella frågor.

– Vi är självklart inte nöjda med domen, vi hade räknat med en fällande dom, säger Thomas Langroth till Dagens Juridik.

Tingsrätten säger i domen att det hon säger offentligt faktiskt inte är felaktigt vad säger du om detta?
– Det fanns väl något som var direkt felaktigt, om jag minns rätt, men vi har fokuserat på att det är ett vilseledande budskap som Birgitte Bonnesen för fram. I detta ligger det i hur investerare och aktieägare, marknaden kan man säga, får den här informationen, särskilt under Q3:an. Vilseledandet, menar vi, är också det som hon inte säger, inte bara det som hon säger.

Hon talar mycket i presens och inte i imperfekt i sina uttalanden och intervjusvar, vad säger du om detta?
– Det är precis just det som vi förde fram, dels i målet men även pläderingsmässigt. Att man hade haft en överenskommelse att inte prata i dåtid. Då innefattar det, som vi menar det, en strategi. Tingsrätten menar att de inte gick in i prövningen på den påstådda strategin, men den menar vi har en väldigt stor betydelse.

När det gäller åtalspunkten 2, röjande av insiderinformation, skriver Stockholms tingsrätt, att det är utrett att Birgitte Bonnesen i förväg berättade om det kommande programmet från Uppdrag granskning, vilket vid tillfället inte var offentliggjord information. Men tingsrätten menar att det som sades på ägarmötet varit alltför oprecist för att kvalificera sig som insiderinformation.

Tingsrätten skriver även att Birgitte Bonnesen har sagt det som ni faktiskt påstår, men rätten väljer att inte döma henne för röjande av insiderinformation. Vad säger du?
– Den åtalspunkten behöver jag inte sticka under stolen med att den var knepig. Den var inte helt lätt att bedöma. Den var inte ett solklart fall av obehörigt röjande av insiderinformation. Vi gjorde ändå den bedömningen att det ska prövas. Men jag är ödmjuk inför att den åtalspunkten var knepig. Men i det stora hela tog jag ett beslut, när vi ändå prövar målet i åtalspunkten 1, så kommer vi även pröva helheten i åtalspunkten 2. Vi har ett scenario som går ända till 20 februari 2019, med åtalspunkten 1.

– Den var lite knepig, det kan jag hålla med om.

Om ni väljer att överklaga, kommer ni även att överklaga rättens bedömning av röjande av insiderinformation, som jag uppfattar är lite svagare åtalspunkt?
– Svagare sa jag inte. Men vi ska analysera domen och vi får låta dessa tre veckor gå så får vi se om vi överklagar.


Dela sidan:
Skriv ut: