Två utvecklare och leverantörer av utrustning till lekplatser har bråkat i Patent- och marknadsdomstolen om patentet på en gungsits för en lekplatsgunga.
Domstolen kommer fram till att Hags EU-patent ska förklaras ogiltigt i Sverige bland annat därmed har inte Kompan gjort intrång på patentet.
Hags ska betala drygt 6,7 miljoner kronor till Kompan för rättegångskostnader.
Hags Aneby och Kompan Sverige är två utvecklare och leverantörer av utrustning till lekplatser. Nu har ett patent-mål avgjorts i Stockholms tingsrätt rörande en gungsits för en lekplatsgunga.
Gungsitsen innefattar en första sitsdel sammanbunden med en andra sitsdel. Den första sitsdelen är en barnsäkerhetssits utformad så att ett litet barn som behöver stöd för att kunna hålla balansen kan gunga på ett säkert sätt. Den andra sitsen ska vara utformad som en vanlig sits, vilket avser en sitsdel utan den gungande individen omringande stöd.
Personnamn i känneteckensrätten
Självklart har man rätt till sitt eget namn, men är det lika självklart att man kan döpa ett företag efter sig själv? Vilka begränsningar måste beaktas, inför registrering av varumärke och företagsnamn? Vilka blir konsekvenserna om reglerna inte följs? Magnus Tonell och Pia Järvengren Gerner tittar närmare på ett intressant avgörande från Patent- och marknadsöverdomstolen, och de lärdomar som kan dras av detta – även vad gäller betydelsen av medgivande respektive ond tro.
Förklara EU-patentet ogiltigt
Kompan har i målet yrkat att Patent- och marknadsdomstolen ska förklara patentet ogiltigt i Sverige. Hags har å sin sida bestritt käromålet.
När det gäller denna del av målet hänvisar domstolen till att Hags har ändrat i sin patentansökan, i grundhandlingarna. En patentansökan får inte ändras så att patent söks på något som inte framgick av ansökan på ingiviningsdagen. Det är inte heller tillåtet att i efterhand lägga till material. Villkoret att en ändring måste ha stöd i grundhandlingarna innebär att patentkraven inte får tillföras information som fackmannen, med hänsyn till dennes allmänna kunskaper, inte direkt och otvetydigt – explicit eller implicit – kunde utläsa av ansökan när den gjordes.
Enligt domstolen finns det inte något i grundhandlingarna som helhet som talar för att en fackman som tar del av grundhandlingarna direkt och otvetydigt – explicit eller implicit – skulle kunna utläsa de ändringar som Hags gjort.
”Den gjorda ändringen i patentkravet 1 medför alltså att fackmannen ställs inför en ny utföringsform som inte framgår av ansökan på ingivningsdagen, vilket är i strid med 13 § patentlagen. Patentet kan därför inte upprätthållas i dess beviljade lydelse eftersom det innehåller något som inte framgick av grundhandlingarna”.
Redan på denna grund ska alltså Patentet förklaras ogiltigt såvitt avser Sverige.
Nyhet och uppfinningshöjd
Kompan har anfört att patentkrav 1 saknar nyhet eller i vart fall uppfinningshöjd. En av frågorna var därför om en video som visar Kompans gunga var allmänt tillgänglig före dagen för patentansökan.
Domstolen konstaterar inledningsvis att Klöve-video är en knappt fyra minuter lång film publicerad på YouTube som i den inledande delen marknadsför en gungsits som enligt Kompan utgör ett utförande av den gemenskapsformgivning som i målet benämns Klöve. I filmen berättar också den person som uppges ha designat gungsitsen om dess funktion med mera.
Klöve-videon publicerades på YouTube den 16 januari 2009 och videon hade 268 visningar.
”Dessa förhållanden ligger väl i linje med att gungsitsen Klöve beviljades skydd som gemenskapsformgivning hösten 2007. Mot denna bakgrund bedömer domstolen att Klöve-video var allmänt tillgänglig före dagen för patentansökan”, skriver domstolen.
Patent- och marknadsdomstolens bedömning saknar uppfinningshöjd.
Fråga om patentintrång
Hags har å sin sida yrkat att Patent- och marknadsdomstolen ska förbjuda Kompan, vid äventyr av vite om 1 miljon kronor, att bjuda ut, föra ut på marknaden eller använda gungan Liten & Stor såväl som föra in Liten & Stor till Sverige eller inneha denna.
Domstolen ska även fastställa att Kompan är skyldig att betala en ersättning för utnyttjande av uppfinningen, enligt patentet samt som ersättning för den ytterligare skada som intrånget medfört.
Vidare har Hags yrkat att Kompan ska förstöra samtliga exemplar av Liten & Stor som Kompan har i sin besittning sam återkalla, på egen bekostnad, alla exemplar av Liten och Stor från den svenska marknaden och upplysa alla parter att gungan konstaterats göra intrång i tredje parts ”exklusiva rättighet”.
Patent- och marknadsdomstolen konstaterar först att för att patentintrång ska föreligga krävs som huvudregel att intrångsföremålet till alla delar sammanfaller med de särdrag som finns i ett självständigt patentkrav. Det är den som påstår patentintrång som har bevisbördan för sitt påstående.
Dyr nota
Slutligen konstaterar Patent- och marknadsdomstolen att Hangs europeiska patent ska förklaras ogiltigt såvitt avser Sverige eftersom patentkraven har ändrats så att de omfattar sådant som inte framgick av ansökan på ingivningsdagen. Även om patentkrav 1 i beviljad lydelse skulle tolkas på ett sådant sätt att det kan anses ha stöd i grundhandlingarna så skulle Patentet förklaras ogiltigt eftersom det saknar uppfinningshöjd mot Klöve-video som närmast liggande känd teknik.
Om patentet skulle vara giltigt så skulle gungsitsen Liten & Stor inte göra intrång i Patentet eftersom den sitsdel i Liten & Stor som är avsedd för ett litet barn endast har en basdel att sitta på och därmed inte uppfyller särdrag 1-g i patentkrav 1.
Patent- och marknadsdomstolen förpliktar Hags att ersätta Kompan för rättegångskostnad i ogiltighetsmålet med 4 125 527 kronor och 217 508 danska kronor (331 233 kronor), varav 3 918 703 kronor och 215 068 danska kronor avser ombudsarvode, jämte ränta.
Patent- och marknadsdomstolen förpliktar även Hags att ersätta Kompan för rättegångskostnad i intrångsmålet med 2 091 709 kronor och 109 974 danska kronor (167 475 kronor), varav 1 959 351 kronor och 107 534 danska kronor avser ombudsarvode, jämte ränta.
