Advokaten hade varit ombud för en kvinna och hamnat i konflikt med hennes bror i en arvstvist som gällde ett arv efter deras mamma.
Enligt mannen hade advokaten – utan att först kontakta honom – stämt honom vid Södertörns tingsrätt. I stämningsansökan hade advokaten påstått att mannen ”svikligen” skulle ha ”förlett” sin mamma och ”begagnat sig av M (mammans) trångmål, oförstånd, lättsinne eller beroendeställning”.
Inget skäligt rådrum
Advokaten anmäldes även av mamman till den döda kvinnans barnbarn som hade blivit stämda i samband med klander av en gåva som de hade fått från sin numera avlidna farmor.
Advokatsamfundets disciplinnämnd konstaterar nu att advokaten har gett in stämningsansökan till tingsrätten utan att först ha gett sonen och barnbarnen ”skäligt rådrum” att ta ställning till kraven i stämningsansökan. Enligt nämnden saknades det särskilda skäl för att inte lämna sådant skäligt rådrum.
Advokaten varnas därför för sitt agerande.
Advokaten har dessutom anmälts av en annan kvinna för sitt agerande som motpartsombud i en tvist med kvinnans tidigare hyresgäst.
Enligt anmälaren ska advokaten ha gjort en ”fullständigt ogrundad” brottsanmälan till polisen om olaga hot och bedrägeri. Han ska kort därefter ha stämt henne vid Attunda tingsrätt och begärt skadestånd utan att haft någon kontakt med henne i förväg.
Bristande juridisk skicklighet
Disciplinnämnden konstaterar även i detta fall att advokaten inte har gett kvinnan ”skäligt rådrum” att ta ställning till anspråket i stämningsansökan. Av utredningen framgår dessutom att tingsrätten i sin dom har kritiserat advokatens processföring. Tingsrätten hade skrivit i sin dom:
”Tingsrätten kan mot bakgrund av framförda yrkanden och gången i målet konstatera att advokat A i huvudsak har ansökt om stämning i oträngt läge. Advokat A har i det läget vidgat tvisten genom att föra in svepande påståenden om avtalsbrott och brottsligt agerande från X (motpartens) sida… Hans sätt att föra talan lämnar övrigt att önska vad gäller juridisk skicklighet.”
Disciplinnämnden konstaterar att det inte finns någon anledning att göra någon annan bedömning än tingsrätten och även att advokaten, genom att ge in en brottsanmälan som har saknat fog, har vidtagit en ”otillbörlig åtgärd”.
Nämnden slår därmed fast att advokaten allvarligt har åsidosatt sina plikter och han tilldelas därför ytterligare en varning.
