Bakgrunden är ett vårdnadsmål där domaren fick ett samtal från kommunen efter huvudförhandlingen.
Under samtalet berättade kommunen att de kunde ordna med umgängesstöd i mycket större omfattning än vad som framkommit under själva huvudförhandlingen. Det rörde sig därmed om ny information av betydelse för fallet.
Justitieombudsmannen Lars Lindström skriver i beslutet:
”Det besked som domaren X fick den 28 augusti 2014 (i samtalet med kommunen, reds. anm.) var att det gick att ordna umgängesstöd fem timmar per gång två gånger i månaden. Den uppgift som hade redovisats under huvudförhandlingen var att det bara gick att ordna umgängesstöd tre timmar en gång varje månad. Som jag ser det var den nya uppgiften därmed av stor betydelse för bedömningen av yrkandena i umgängesdelen.”
Blev inte processmaterial
Men domaren valde att inte komplettera utredningen med den nya uppgiften. Detta fick till följd att den nya uppgiften inte blev ”processmaterial”– alltså material som domar grundar sig på.
För detta får domaren kritik av JO.
Men Lars Lindström slutar inte i sin kritik där. I själva domslutet lade domaren till en mening i den del som handlade om umgänget mellan pappan och parternas barn. Men tillägget saknade stöd i lag:
”Kompletteringar med stöd av 17 kap. 15 § andra stycket RB får dock endast gälla frågor som inte hör till själva saken i ett mål (se prop. 1989:90:71 s. 51 f.). Om rätten har glömt bort att pröva eller att ta ställning till ett moment i en prövad sak kan komplettering inte ske. Frågan om regleringen av umgänget var en del av saken i målet. Därmed saknades det förutsättningar för att med stöd av den angivna bestämmelsen komplettera domslutet på det sätt som domaren X gjorde”, skriver JO.
Rådmannen beklagar
Ändringen av domslutet var heller inte något som kunde ses som en ”rättelse av en uppenbar oriktighet” på grund av skrivfel. Domaren får därför kritik även för detta.
Utöver den dubbla kritiken noterar JO att det ska framgå av ett beslut om rättelse eller komplettering hur den som vill överklaga beslutet ska gå till väga – något som inte hade gjorts i det här fallet.
Rådmannen själv skriver i sitt yttrande att hon beklagar det inträffade och att hennes handlade har varit ”mindre lämpligt”.
Läs beslutet i sin helhet, här.
Foto: KU
