Kammarrätten river genom sin bedömning upp en tidigare dom från Förvaltningsrätten i Malmö där det ansågs att det inte krävs tillstånd för drönarkameror eftersom de inte är varaktigt uppsatta.
Bakgrunden i målet är att ett bolag har försökt få tillstånd till kameraövervakning för att i kommersiellt syfte fotografera och filma vissa trädgårdsanläggningar dit allmänheten har tillträde. Bolaget levererar i sin verksamhet bland annat bildreportage till trädgårds- och veckotidningar och utför även uppdrag för större trädgårdsanläggningar.
Nej av länsstyrelsen
Bolaget fick avslag hos Länsstyrelsen i Skåne, med hänvisning till integritetsintresset för allmänheten.
Förvaltningsrätten konstaterade i sitt avgörande att syftet med fotograferingen saknade betydelse men betonade just att drönare svävar fritt i luften och att drönarna i fråga inte kunde användas mer än cirka 15 minuter i sträck. Eftersom kamerorna inte uppfyller kameraövervakningslagens krav på att vara uppsatt omfattades de inte av tillståndsplikt, ansåg förvaltningsrätten.
Målet överklagades till kammarrätten som nu anser att det helt saknar betydelse hur lång tid en drönare kan flyga. Kameror som sitter på fordon anses också typiskt sett som uppsatta i lagens mening och det finns även ett uttalat undantag från tillståndsplikten för flygvapnets räkning, bland annat just för obemannade farkoster.
Inte ”helt tillfälligt”
Bolagets drönarkameror kan dessutom inte sägas vara avsedda att användas ”helt tillfälligt” utan det handlar om en återkommande yrkesmässig användning.
Kamerorna ska därför anses som uppsatta i lagens mening.
Kammarrätten återförvisar nu ärendet till förvaltningsrätten, för bedömning av om drönarkamerorna också uppfyller lagens definition av begreppet övervakningskamera även i övrigt.
För att uppfylla definitionen krävs det att en uppsatt kamera också kan användas för personövervakning utan att manövreras på platsen.
Målet drivs av Datainspektionen som vill ha ett slutligt klargörande till stånd.
Foto: Mosaab Elsamy/TT
