En hockeyspelare hade ansökt om betalningsföreläggande mot en hockeyklubb och begärt att klubben skulle betala 30 426 kronor för avtalad ersättning.
Hockeyklubben bestred föreläggandet och målet överlämnades till Haparanda tingsrätt.
Vid förhandlingen inställde sig ingen från hockeyklubben och tingsrätten meddelade därför en så kallad tredskodom – alltså en dom till nackdel för den part som inte inställt sig till rättegång.
Hockeyklubben klagade därefter över så kallad domvilla och anförde att den inte hade blivit delgiven.
Den person som hockeyspelaren hade uppgivit som representant för klubben var inte behörig att företräda klubben – och klubben visste överhuvudtaget inte vem den delgivna personen var.
Hovrätten för Övre Norrland skriver nu:
”X (den uppgivna företrädaren för klubben) var inte behörig att företräda HK (hockeyklubben) och någon undersökning om vem som var behörig ställföreträdare för HK synes inte ha företagits. HK saknar kännedom om vem X är och denne saknar koppling till HK…. Inte heller tingsrätten hade kontrollerat om X var behörig att företräda HK. Då X inte var behörig att företräda föreningen har HK inte blivit rätteligen stämd eller delgiven kallelse till muntlig förberedelse. Med anledning av det ska tredskodomen undanröjas på grund av domvilla.”
