Tvisten mellan Allra Asset Management och Pensionsmyndigheten kan fortsätta i Stockholms tingsrätt. Domstolen anser inte att Pensionsmyndighetens talan ska ogillas men hänvisar Allra till JK för prövning om ersättningsskyldighet.
Tingsrätten förklarar i en mellandom att det inte föreligger en kränkning av Allras rättigheter enligt artikel 6 Europakonventionen och/eller regeringsformen som innebär att Pensionsmyndighetens talan ska ogillas. Tvisten mellan Allra Asset Management och Pensionsmyndigheten kan därmed fortsätta i Stockholms tingsrätt. Domstolen pekar dock på att förfarandet utgör en kränkning av Allras rättigheter enligt artikel 8 Europakonventionen och hänvisar Allra till JK för prövning om ersättningsskyldighet.
I tvisten kräver Pensionsmyndigheten 119 miljoner kronor från Allra Asset Management. Tvisten berör företagets verksamhet 2015 och ska inte blandas samman med den pågående brottsutredningen kring bolagets verksamhet 2012 i Allras föregångare Svensk Fondservice. Pensionsmyndigheten anklagar Allra för att ha tagit ut överpriser på sin PPM-verksamhet och ”mjölkat” pensionsspararna på pengar.
Mejlkonversationer
Efter ett års skriftväxling beslutade Stockholms tingsrätt att frågan om staten har gjort intrång i Allra-koncernens ”förtroliga kommunikation” med sina advokater eller ej, ska prövas genom en mellandom.
Det handlar om den mejlkonversation som Ekobrottsmyndigheten har tagit i beslag och därefter lånat ut till Pensionsmyndigheten.
Allra Asset Management har i målet gjort gällande att detta har inneburit en kränkning av Allras rättigheter enligt Europakonventionen och/eller Regeringsformen. Enligt Allra har bolagets rätt till en rättvis rättegång blivit kränkt på ett sådant sätt att den aktuella rättegången inte kan genomföras och Pensionsmyndighetens talan ska ogillas i sin helhet.
Tingsrättens bedömning
Tingsrätten skriver att man nu har prövat Allras invändning avseende kränkning av dess rättigheter enligt Europakonventionen och regeringsformen genom mellandom.
”I mellandomen har tingsrätten kommit fram till att Allras rättigheter enligt artikel 6 Europakonventionen och 2 kap. 11 § regeringsformen inte har åsidosatts. Tingsrätten har däremot funnit att förfarandet utgör en kränkning av Allras rättigheter enligt artikel 8 Europakonventionen”.
EBM lämnade ut material utan sekretessprövning
Tingsrätten konstaterar att ”EBM har kommit i besittning av ca 3 000–4 000 individuella e-postmeddelanden som utgör korrespondens mellan bolagets företrädare och dess ombud på advokatbyrå samt att det inte varit fråga om ett frivilligt överlämnande och att omhändertagandet inte ägt rum hos tredje man i förhållande till Allra”.
Tingsrätten skriver vidare att ”EBM lämnade ut materialet till Pensionsmyndigheten utan att någon prövning av sekretess föregick utlämnandet och att det inte har varit fråga om något utlämnande av uppgifter med förbehåll”.
Tingsrätten har även kommit fram till att Pensionsmyndigheten har använt korrespondensen på sätt som Pensionsmyndigheten vidgått i målet samt att det inte kan uteslutas att innehållet i korrespondensen kan beröra aktuell tvist.
Prövning hos JK
När det gäller rättsföljden då tingsrätten alltså anser att detta utgör en kränkning av Allras rättigheter enligt artikel 8 Europakonventionen anser tingsrätten att Allra kan vända sig till Justitiekanslern för prövning av ersättningsskyldighet. Domstolen menar nämligen att det saknas stöd ”för mer långtgående kompensation i form av ett ogillande av en civilrättslig talan”.
Alexander Ernstberger om mellandomen
Alexander Ernstberger som är vd för Allra-koncernen kommenterar mellandomen och konstaterar bland annat att det står klart att EBM och Pensionsmyndigheten är skadeståndsskyldiga gentemot Allra för att ha kränkt Allras rättigheter.
”Det är glädjande att tingsrätten har konstaterat att det vi har påstått om Pensionsmyndighetens och Ekobrottsmyndighetens åtgärder med Allras advokatkorrespondens är helt riktigt, det vill säga att myndigheterna helt har saknat lagstöd för det man har gjort och att det utgör en kränkning av Allras rättigheter enligt Artikel 8 i Europakonventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna”.
Starkt och principiellt ställningstagande
Alexander Ernstberger säger till Dagens Juridik att ”det är ett oerhört starkt och principiellt ställningstagande från tingsrättens sida” när tingsrätten slår fast att Pensionsmyndigheten och Ekobrottsmyndigheten har kränkt Allras rättigheter enligt Europakonventionen.
”Vi får se vilka rättsliga konsekvenser det här får för de inblandade myndigheterna och tjänstemännen. När enskildas rättigheter enligt Europakonventionen kränks och dessutom helt utan lagstöd är det klart att ansvariga myndigheter och tjänstemän måste ställas till svars. Men klart är i vart fall att åtminstone Pensionsmyndigheten och Ekobrottsmyndigheten är skadeståndsskyldiga gentemot Allra för att ha kränkt Allras rättigheter”, säger Alexander Ernstberger till Dagens Juridik.
