Det är ostridigt att studenten har använt ChatGPT och därigenom genererat påhittade citat. På grund av att Göteborgs universitet inte förbjuder AI-verktyg under hemtentamen utgör användande av ChatGPT i sig inte ett otillåtet hjälpmedel.
Vidare saknas skäl att ifrågasätta att det rört sig om ett ärligt misstag, eftersom studenten trott att citaten varit riktiga.
Disciplinnämnden vid Göteborgs universitet beslutade i juni att stänga av en lärarstudent i sex veckor. Beslutet motiverades med att studenten hade använt AI-verktyget ChatGPT för att generera tre citat från kurslitteraturen som användes i två hemtentamensuppgifter.
Det hela uppdagades eftersom AI-verktyget hade hittat på citaten. De fanns alltså inte i kurslitteraturen. Disciplinnämnden påstod dock inte att ChatGPT hade använts i övrigt, exempelvis i de analyserande delarna.
Ville slippa avstängning
Studenten överklagade beslutet till Förvaltningsrätten i Göteborg och yrkade att avstängningen skulle upphävas. Han hade inget att invända mot disciplinnämndens beskrivning av de faktiska omständigheterna, utan vidgick alltså att han använt AI för att generera citaten.
Han framhöll samtidigt att det inte ens gjorts gällande att resonemangen och de analyserande delarna inte skulle vara hans egna. Han pekade dessutom på att alla hjälpmedel, enligt universitets regler, är tillåtna om inte annat anges i kursplan eller tentamensuppgiften. Några sådana begränsningar fanns inte beträffande den aktuella hemtentamen – och universitetets beslut strider därför mot det egna regelverket.
Inget otillåtet hjälpmedel
Förvaltningsrätten inledde sina domskäl med att konstatera att det framgår av Göteborgs universitets examinationsregler att alla hjälpmedel är tillåtna om inte annat anges. Eftersom det inte ens påståtts att kursplanen förbjuder användning av AI-verktyg kan nyttjandet av ChatGPT i sig inte anses utgöra ett otillåtet hjälpmedel, konstaterade domstolen.
Frågan var därmed om det spelade någon roll att citatet var påhittade samt att de utgjort en integrerad del i studentens svar. Studenten hade i denna del framfört att han vid tidpunkten trodde att ChatGPT kunde användas som Google, för att söka fram originaltext. Efter det inträffade har han förstått att det förstnämnda verktyget genererar text i stället för att söka fram material.
”Frias” nu
Med hänsyn till detta ansåg förvaltningsrätten att det inte var bevisat att studenten försökt vilseleda i sin studieprestation med otillåtna hjälpmedel. Beslutet upphävdes därför.
Kammarrätten i Göteborg gör samma bedömning som förvaltningsrätten utan några egna tillägg. (Blendow Lexnova)
