En bolagsföreträdare som kom undan med villkorlig dom på grund av sin okunskap om bokföringsskyldigheten i tingsrätten döms till fängelse för grovt bokföringsbrott.
Genom att inte närmare ta reda på hur han skulle uppfylla bokföringsskyldigheten har han uppvisat en likgiltig attityd till om den åsidosattes.
En 45-årig man åtalades för tre fall av brott mot bokföringsskyldigheten.
I förhör uppgav han att han helt saknade kunskap om företag eller bokföringsskyldighet. Han slutade skolan vid 12 års ålder och har inte vidareutbildat sig akademiskt. Det bolag som de påstådda brotten berör startades efter att han fått råd från ägaren till en arbetsplats där han tidigare arbetade.
Mannen uppgav vidare att han inte tog reda på vilka skyldigheter han hade. Han kollade hemsidor med information först i efterhand.
Frågan om han agerat uppsåtligt
Tingsrätten ansåg dock att åtalet objektivt var styrkt på alla tre punkterna. Det tingsrätten hade att ta ställning till därefter var om 45-åringen av uppsåt eller av oaktsamhet hade begått gärningararna.
För att uppfylla uppsåtskravet krävs att gärningsmannen åtminstone haft ett likgiltighetsuppsåt i förhållande till det faktum att bokföringsskyldighet förelåg, att den åsidosatts och att rörelsens förlopp, ekonomiska resultat eller ställning till följd av detta inte kunde i huvudsak bedömas med ledning av bokföringen.
Varit likgiltig
Enligt tingsrätten hade mannen, i egenskap av företrädare för bolaget haft ett ansvar för bokföringen. Utifrån vad han hade berättat om varför han startat aktiebolaget och sina kunskaper kring att driva ett bolag framstod det dock inte som osannolikt att hans uppgift om att han inte förstått att det förelegat en bokföringsskyldighet för bolaget stämde. Mot bakgrund av detta kunde han inte ha insett risken för vilka konsekvenser som skulle kunna följa, och varit likgiltig inför dessa. Han kunde därför inte sägas ha haft ett likgiltighetsuppsåt i förhållande till gärningarna.
Tingsrätten bedömde däremot att han av oaktsamhet begått gärningarna under åtalspunkterna och han dömdes till villkorlig dom och 60 dagsböter.
Döms till fängelse
Svea hovrätt gör nu en annan bedömning och dömer mannen till fängelse.
Hovrätten framhåller att 45-åringen bedrivit bolaget i flera år och att det omsatte relativt stora belopp. Domstolens bedömning är att mannen insett att det fanns en stor risk att han var bokföringsskyldig samt att denna skyldighet åsidosattes. När han inte tog reda på hur han skulle uppfylla skyldigheten har han uppvisat en ”likgiltig attityd” till om den åsidosattes – och därmed handlat med likgiltighetsuppsåt.
Hovrätten bedömer också, till skillnad från underinstansen, att två av brotten ska rubriceras som grova och 45-åringen döms därför till åtta månaders fängelse och tre års näringsförbud. (Blendow Lexnova)
