En 45-årig man döms till villkorlig dom och dagsböter i en unik marknadsmissbruks dom.
I fredags dömdes en 45-årig man till villkorlig dom och dagsböter 50 om 50 kronor för otillbörlig marknadspåverkan vid två tillfällen och marknadsmanipulation vid två tillfällen.
Kursmissbruket ska ha skett på småbolagslistorna Spotlight, NGM samt på Stockholmsbörsen och i aktierna Finepart Sweden, Scandinavian Organics och i Hubbr.
Miljörelaterade demonstrationer och demonstrationsfrihet i HD
Hur bör den grundlagsskyddade demonstrationsfriheten relateras till störningar av trafiken? I anledning av ett nytt avgörande från Högsta domstolen behandlar Claes Lernestedt detta, liksom bland annat hur man ska handskas med ett rekvisit som ”allvarligt” när det inte finns någon ”normal”-variant.
Tre oberoende anmälningar
Enligt domen har det aktuella åtalet sin upprinnelse i tre av varandra oberoende anmälningar som gjorts till Finansinspektionen under början av år 2017 genom marknadsövervaknings- funktionerna vid de handelsplatser på vilka respektive aktieslag varit noterat. Samtliga tre handelsplatser har gjort bedömningen att det varit fråga om otillbörlig marknadspåverkan eller, som det heter från och med den 1 februari 2017, marknadsmanipulation.
Enligt domen är bedömningarna i anmälningarna samstämmiga. De anser att 45-åringen har genom sitt agerande på respektive handelsplats skapat en missvisande bild av värdet på aktierna genom köp som skett utan kommersiellt syfte. Köpen bedöms ha skett för att vilseleda den övriga marknaden i syfte att kunna sälja av det egna innehavet med vinst. Övervakningsfunktionerna har heller inte funnit några underliggande nyheter om respektive bolag som kunnat motivera manens agerande.
Har drivit upp kursen i hög grad
Stockholms tingsrätt konstaterar i domen att det står klart att 45-åringen genom ett stort antal köp under korta tidsrymder har drivit upp kursen i respektive aktie i hög grad. Detta gäller även i fråga om Finepart Sweden, där kursen gick upp tolv procent genom mannens köp. Vidare konstaterar tingsrätten att det får, oavsett det inlägg på ett forum som försvaret pekat på beträffande Sweden Organics, anses utrett att det inte förekommit några nyheter beträffande bolagen som kunnat motivera sådana kursuppgångar som det varit fråga om. Vid handelsdagarnas slut har kurserna genomgående legat runt öppningskurserna.
”Genom sitt förfarande att under mycket kort tid köpa en stor mängd aktier till en för varje köp stigande kurs har Xxx Xxx (45-åringen reds- anm.) vilselett övriga aktörer på marknaden om att det fanns ett stort intresse för aktierna”.
Vidare skriver domstolen att mannen har valt aktier som haft en relativt låg kurs och likviditet samt relativt hög volatilitet. Aktier med låg omsättning är typiskt sett lättare att driva upp kursen i än aktier som omsätts mer frekvent. En person som är ute efter att manipulera marknaden väljer därför typiskt sett sådana aktier. Enligt domstolen hade mannen med något undantag inte handlat i de aktuella aktieslagen tidigare, han syntes således inte sedan tidigare ha haft intresse i de aktuella aktierna.
Merparten av 45-åringens köporder har lagts under en mycket kort tidsrymd och har utgjort den större delen av omsättningen; 68–81 procent av respektive aktie de aktuella handelsdagarna.
”Köpt igenom kurserna”
Mannen har vid flera tillfällen ”köpt igenom kurserna”, det vill säga han har lagt köporder till kurser som överstigit vad han själv senast betalat, utan att andra köpare däremellan kommit att höja säljkursen. Han har så att säga bjudit över sig själv, trots att han legat som bästa köpare, och synes därmed inte ha varit intresserad av att förvärva aktierna till ett så lågt pris som möjligt.
I aktierna Hubbr och Finepart Sweden har 45-åringenasålt av hela sina innehav, och han har lagt sådana säljorder tämligen omgående efter att han gjort sitt senaste köp. Beträffande Sweden Organics har han i vart fall gjort försök att sälja av en stor del av innehavet kort efter att han gjort omfattande köp av aktien. Tingsrätten konstaterar att det får anses utrett att det inte funnit någon nyhet om bolagen som motiverat en snabb försäljning av innehaven.
”Tingsrätten finner sammanfattningsvis att Xxx Xxx (45-åringen reds anm.) agerande i samtliga fall har varit sådant att det gett vilseledande signaler avseende priset eller efterfrågan på de aktuella aktierna. Detta innebär också att det, såvitt gäller äldre lagstiftning, varit ägnat att otillbörligt påverka marknadspriset eller efterfrågan på aktierna. Mot bakgrund av vad tingsrätten funnit utrett om Xxx Xxxs (45-åringens reds. anm.) syfte med sitt agerande står det också klart att han agerat uppsåtligen. Han ska därmed såvitt gäller Hubbr AB dömas för otillbörlig marknadspåverkan och i övrigt för marknadsmanipulation. Brotten kan inte betraktas som ringa”.
