Hovrätten delar tingsrättens bedömning om att en man som, av omsorg, vaktat och skyddat sin fru i samband med hennes prostitution gjort sig skyldig till koppleri.
Hovrätten anser dock att artvärdet för brottet ”inte är särskilt högt” och dömer mannen till villkorlig dom förenat med dagsböter – istället för villkorlig dom och samhällstjänst.
Mannen, som är i 60-årsåldern, åtalades för bland annat koppleri och påstods ha främjat och otillbörligt ekonomiskt utnyttjat att en kvinna haft tillfälliga sexuella förbindelser mot betalning. Enligt åklagaren hade mannen hjälpt kvinnan med vakthållning och skydd i deras gemensamma lägenhet. Han påstods också ha tagit emot pengar från en av kvinnans kunder via Swish och sedan fört över pengarna till sitt bankkonto.
Den åtalade mannen och kvinnan har en relation och bodde vid tiden för åtalet ihop i en lägenhet i Stockholm. Redan när de träffades kände mannen till att hon sålde sex och under tiden de har varit ihop har hon vid ett antal tillfällen varit i kontakt med polisen, som även varit hemma hos paret och ”pratat”. Kvinnan har vidgått att hon vid ett tillfälle lämnat ut mannens telefonnummer till en kund som Swishat honom – detta då hon saknar bankmöjligheter och inte finns i systemen. Alla pengar hon tjänar har dock varit till henne själv och den åtalade mannen har inte tagit del av dessa, uppgav kvinnan vid rätten.
Polisvittne var på plats flera gånger
Mannen har uppgett att det varit påfrestande att inte kunna skydda kvinnan på ett lagligt sätt och att han inte gjort något för att hon skulle vara säker. Han har heller aldrig varit i lägenheten när hon sålt sex. Vid de två tillfällen som poliser besökt lägenheten har han inte varit där. Vad gäller swishbetalningen så skedde den, enligt mannen, utan hans tillåtelse och han hade skarpt sagt till kvinnan att hon inte fick göra så.
Ett polisvittne har å sin sida berättat att han stött på paret vid ett antal tillfällen, bland annat under en insatsvecka mot prostitution som genomfördes 2019. Vid det tillfället hade mannen hittats gömd i en garderob i parets bostad och uppgett för poliserna att ”det bästa han kunde göra var att finnas där om något skulle hända” – samt att han inte uppskattade att kvinnan sålde sex. Även kvinnan hade vid det tillfället, enligt polisvittnet, uppgett att ”mannen var hennes kille, att de har en relation och att han satt där för säkerhet och beskydd under tiden hon träffar sexköpare, för att kunna hjälpa till om något går snett”.
Polismannen berättade vidare att han vid två ytterligare tillfällen stött på mannen i samband med att patruller varit ute och arbetat mot prostitution. Vid båda dessa tillfällen hade han varit tydlig och sagt att det mannen ägnade sig åt, när han höll vakt utanför parets bostad i samband med att män skulle köpa sex av kvinnan, var koppleri.
Skyldig till koppleri
Tingsrätten gjorde bedömningen att polismannens uppgifter hade ett tillräckligt högt bevisvärde för att åklagarens påstående om vakthållning och skydd skulle anses styrkt. Även om mannen förnekat att han främjat prostitutionen på detta sätt ansåg tingsrätten att hans uppgifter inte förtog värdet av åklagarens bevisning gällande vakthållningen och skyddet.
Enligt tingsrätten är vakthållning ett exempel på åtgärd som enligt förarbeten och praxis ses som ett främjande och kvinnan har dessutom, i förhör, uppgett att hon varit med om ”otrevliga händelser” inom ramen för sin sysselsättning. Att mannen hållit vakt och kontrollerat kunder hade därför, enligt tingsrätten, ”på ett verksamt sätt bidragit till (kvinnans) prostitution”. Trots att mannen gjort detta i syfte att skydda någon han bryr sig om samt att han varit negativt inställd till prostitutionen ansåg tingsrätten att han ”måste ha insett att hans åtgärder gjorde henne säkrare under tiden hon utförde sitt arbete och därmed i praktiken främjade hennes verksamhet”. Han hade därför haft uppsåt till främjandet.
Tingsrätten ansåg dock inte att åklagarens påstående om otillbörligt ekonomiskt utnyttjande från mannens sida var styrkt.
Fick villkorlig dom – trots artvärde
Sammanfattningsvis dömdes mannen för koppleri, ringa narkotikabrott och ringa dopningsbrott. Tingsrätten ansåg att det samlade straffvärdet för mannens brottslighet uppgick till en månads fängelse och konstaterade att frågan om artbrott inte berörts i förarbetena till den nuvarande regeln om koppleri. Hovrättspraxis finns dock som anger att koppleri bedömts som ett artbrott – även om det inte varit grovt.
Tingsrätten ansåg dock att det förelåg särskilda skäl för att välja villkorlig dom, förenad med samhällstjänst, som påföljd för mannen – trots att Kriminalvården bedömt att han inte är lämplig för sådan då han använt narkotika i närtid.
Får villkorlig dom och dagsböter
Domen kom att överklagas till Svea hovrätt, som nu ändrar tingsrättens påföljdsval och dömer mannen till villkorlig dom förenad med 90 dagsböter. Till skillnad från tingsrätten anser hovrätten att artvärdet för koppleriet ”inte är särskilt högt”. Detta då grunden till främjandet ”främst varit omsorg om (kvinnans) säkerhet”.
Mannen döms alltså till villkorlig dom med 90 dagsböter á 70 kronor.
