En man i 70-årsåldern döms till fängelse för att ha hotat en chefsrådman, justitieombudsmannen, flera andra tjänstemän – och en landshövding.
Mannen har hävdat att han befann sig i en nödsituation och inte hade något annat val – men domstolarna slår fast att hans bevekelsegrunder för agerandet inte är skäl att ogilla åtalet.
Mannen åtalades för elva fall av hot mot tjänsteman samt fyra fall av olaga hot och påstods bland annat via mejl ha dödshotat en chefsrådman, justitieombudsmannen, en chef på Länsstyrelsen, en handläggare vid Justitieombudsmannen och en landshövding.
I förhör medgav mannen att han agerat enligt åklagarens gärningsbeskrivning, men hävdade att han inte begått något brott då han befann sig i en nödsituation och inte såg någon annan utväg än att agera som han gjort.
Han hävdade att han i egenskap av företrädare för en förening varit utsatt för ett pågående brottsligt angrepp och endast velat få till en korrekt prövning av ett beslut som Länsstyrelsen fattat.
Hämnades negativa beslut
Tingsrätten konstaterade att dödshoten som riktades mot tjänstemännen tydligt haft sin grund i de åtgärder de vidtagit eller beslut de fattat i samband med sin tjänsteutövning. Enligt tingsrätten stod det klart att mejlhoten utgjort en hämnd från den åtalade mannens sida för att deras beslut inte gått hans väg. Det handlade bland annat om att avvisa en stämningsansökan och att inte inleda någon JO-utredning. Samtliga målsäganden har också berättat att de tagit hoten på allvar och att det påverkat dem i deras livsföring. Åtalen avseende hot mot tjänsteman ansågs därför styrkta.
De olaga hoten som riktats mot landshövdningen ansågs också styrkta. Dessa hot bedömdes inte utgöra hot mot tjänsteman eftersom landshövdingen inte vidtagit åtgärder i sin tjänsteutövning utan istället involverats av mannen i sin roll som landshövding och chef för Länsstyrelsen. Även han tog hoten på allvar och det bedömdes nödvändigt att under en period vidta skyddsåtgärder i form av personskydd.
Döms till fängelse
Eftersom tingsrätten ansåg att mannens invändning om nöd saknade straffrättslig relevans dömdes han för elva fall av hot mot tjänsteman och fyra fall av olaga hot.
Enligt tingsrätten uppgick straffvärdet för gärningarna till ett år och två månaders fängelse. Ingen annan påföljd än fängelse ansågs aktuell och det saknades också, enligt tingsrätten, skäl att frångå straffvärdet vid straffmätningen. Mannen dömdes därför till ett år och två månaders fängelse.
Domen överklagades till hovrätten som nu fastställer tingsrättens dom.
