En aktiehandlare döms att betala 50 000 kronor efter marknadsmissbruk i aktien Umida Group AB.
En aktiehandlare har på värdepappersmarknaden i Stockholm den 3, 6 och 7 augusti 2020 handlat aktier i bolaget Umida Group AB
.
Precis vid öppningen den 3 augusti 2020 har aktiehandlaren utfört en transaktion med en volym om endast en aktie till ett pris om 2,37 kronor. Med transaktionen har han höjt priset med 3,94 procent i relation närmast föregående transaktion. Med transaktionen har han även etablerat öppningspriset såväl som det högst betalda priset den aktuella dagen.
Vid öppningen den 6 augusti 2020 har aktiehandlaren utfört ytterligare en transaktion med en volym om endast en aktie. Priset har uppgått till 2,36 kronor. Med transaktionen har han höjt priset med 4,88 procent i relation till närmast föregående transaktion.
Höjt aktiepriset
Den 7 augusti 2020 vid börsöppning har aktiehandlaren ännu en gång utfört en transaktion med en volym om endast en aktie, denna gång till ett pris om 2,39 kronor. Med transaktionen har han höjt priset med 1,7 procent i relation till närmast föregående transaktion. Med transaktionen har han även etablerat öppningspriset för dagen. Vid 11-tiden har han köpt ytterligare en aktie. Priset har uppgått till pris 2,60 kronor och bidragit till en pris-
höjning med 3,17 procent i relation till närmast föregående transaktion. Med transaktionen har han etablerat det högst betalda priset den aktuella dagen.
Slutligen har aktiehandlaren samma dag strax innan börsstängning återigen köpt en aktie. Priset uppgick till pris 2,49 konorr. Prishöjningen har motsvarat 0,4 procent i relation till närmast föregående transaktion och transaktionen har etablerat stängningspriset för dagen.
Vid tidpunkten för ovanstående orderläggning hade ett befintligt innehav om cirka 254 056 aktier i Umida Group AB.
FI uppger att aktiehandlarens köp om en aktie har eller kan förväntas ha gett falska eller vilseledande signaler om tillgång, efterfrågan eller pris på aktien.
Aktiehandlarens uppgift
Aktiehandlaren har å sin sida uppgett att han genomfört de köp som omfattas av Finansinspektionens talan och att köpen gjordes under hans semester. Anledningen till att de gjordes var dels att han ville visa sina söner hur det går till att köpa aktier, dels att han vill se hur bankens nya regler om lägre
courtage fungerade.
Han berättar även att han har handlat i aktien för att han har trott att han skulle kunna göra en vinst på 6-12 månaders sikt. Han har inte varit intresserad av att sälja inom några dagar från det att han har gjort dessa köp. Aktiehandeln har inte saknat kommersiellt värde.
Från den 28 december 2020 till den 26 augusti 2021 har han sålt aktier i Umida Group AB med vinst.
Han uppger även att han inte har haft något uppsåt att manipulera marknaden. Han har inte fått något varningsbrev om att hans köp skulle strida mot börsens regler. Om han hade fått information om att det inte skulle vara tillåtet att handla på visst sätt hade han följt det som angetts.
Domstolen pekar på att FI har lämnat in en avslutslista där det dock inte framgår vad priset för den transaktion som gjorts före aktiehandlarens köp vid börsöppningen den 3 augusti 2020 uppgick till. Tingsrätten kan således inte se om höjde kursen vid sitt köp.
”Att Handelsbanken den 10 augusti 2020 i ett dokument med rubriken Misstanke om Marknadsmanipulation i Umida B har angett att förändringen ska ha varit 3,94 procent är inte tillräckligt som bevis. Det är således inte visat att överträtt bestämmelserna i MAR när det gäller denna transaktion”, skriver domstolen.
Två överträdelser
Tingsrätten kommer fram till att det inte är visat att aktiehandlaren överträtt bestämmelserna i MAR när det gäller köpen som har gjorts den 7 augusti 2020. Däremot har de transaktioner som har genomförts den 6 augusti och den 7 augusti 2020, med vilka han höjt kursen med 4,88 respektive 3,17 procent, gett falska eller vilseledande signaler avseende tillgång, efterfrågan och pris på aktien. Enligt tingsrätten har aktiehandlaren genom dessa två köp gjort att kursen på aktien har höjts på ett sätt som inte har varit ett normalt resultat av utbud och efterfrågan.
”Det saknar betydelse att inte har sålt några aktier under den aktuella perioden. Hur börskursen sedan har utvecklats är också irrelevant för prövningen. Inte heller det som i övrigt har anfört medför att han kan anses ha haft något självständigt kommersiellt syfte med dessa två köp”, skriver domstolen.
Vidare menar domstolen att han hade kunnat att visa sina söner hur man handlar med aktier genom att lägga en köporder som matchat det lägsta priset som en säljare varit beredd att sälja för.
”Det har inte funnits någon anledning att genomföra ett köp som höjt kursen i förhållande till senast genomförd transaktion. Vidare har han kunnat testa hur bankens nya regler om sänkt courtage fungerade genom att köpa till den rådande börskursen. Han har inte behövt höja priset för att se hur courtaget beräknas på ett köp”.
Enligt tingsrätten kan de två överträdelserna av förbudet mot marknadsmanipulation inte betraktas som ringa. Vidare finns det ingen marknadspraxis utfärdad av Finansinspektionen som innebär att nu aktuell handel skulle stämma överens med en sådan praxis.
Vid en sammantagen bedömning anser tingsrätten att den sanktionsavgift som aktiehandlaren ska betala ska bestämmas till 50 000 kronor.
