Kvinnan, som är i tjugoårsåldem, hade träffat den 25-årige mannen på en restaurang och de kom överens om att åka hem till honom för att ha så kallat dominanssex – ett rollspel där hon skulle vara den undergivna under sexakten.
Enligt åtalet för våldtäkt hade den 25-årige mannen genom bland annat dödshot och misshandel tvingat kvinnan till bland annat samlag under våldsamma former.
Våldet skull ha bestått i att mannen hade bundit kvinnans händer och fötter och slagit henne hårt i ansiktet.
Stockholmas tingsrätt konstaterade att det inte var bevisat att mannen hade tvingat kvinnan att utföra de sexuella handlingarna men att någonting hade hänt som hade fått henne att nästan naken fly ut ur lägenheten – endast iförd BH.
Tingsrätten skrev:
”I allt väsentligt har Målsäganden och X (den tilltalade) lämnat likalydande uppgifter om vad som hände i lägenheten sedan de båda klädde av sig och gick och lade sig i sängen. Som de hade kommit överens om intog Målsäganden den undergivna rollen medan X uppträdde som den dominerande.
X har alltså i stort sett godtagit åklagarens beskrivning över hur han har med fysiskt våld agerat mot Målsäganden. Han har dock förnekat att han har slagit målsäganden med knytnävarna i ansiktet och har hävdat att spåren i ansiktet och hennes näsblod var följden av hårda örfilar och dessutom att örfilarna föll efter att Målsäganden först hade gett honom en örfil. Utredningen kan inte anses motbevisa hans uppgifter på denna punkt.”
Mannen friades från åtalet för våldtäkt. Efter en samlad bedömning kom dock tingsrätten fram till att mannen hade utsatt kvinnan för våld utöver det som är möjligt att samtycka till och dömde honom därför för misshandel till villkorlig dom och 75 timmars samhällstjänst. Mannen skulle även betala skadestånd med 7 400 kronor.
Domen överklagades till Svea hovrätt som nu konstaterar att det finns flera motsägelser i bådas berättelser – bland annat när det gäller vilket så kallat stoppord de hade kommit överens om vid sin sexlek.
Hovrätten skriver:
”X har invänt att han utfört samtliga gärningar med målsägandens samtycke. Målsäganden har uppgett att hon inte gett sitt samtycke till det som utspelade sig efter det att X slog det första slaget. Det finns inte anledning att ifrågasätta dessa uppgifter. Fråga är emellertid hur X har uppfattat situationen. Hans berättelse om hur han uppfattade målsägandens inställning till handlingarna är inte så orimlig att den kan lämnas utan avseende och åklagaren har inte presenterat tillräcklig bevisning för att hans uppgifter ska anses vederlagda. Det kan därmed inte anses styrkt att X har haft uppsåt att utöva gärningarna mot målsägandens vilja. Hans invändning om samtycke måste därför godtas.”
Med anledning av detta anser hovrätten att det inte är bevisat att det skulle handla om våldtäkt, som åklagaren påstod.
Hovrätten kommer, precis som tingsrätten,däremot fram till att att mannen ska dömas för misshandel.
Hovrätten skriver:
”Målsäganden har utsatts för ett relativt omfattande våld mot stora delar av sin kropp under en inte obetydlig tid med både allvarliga och mindre allvarliga skador som följd. Även de mindre allvarliga skadorna har lett till synliga märken och smärta som inte varit helt övergående. Gärningarna bör ses som en helhet och ska bedömas som misshandel av normalgraden. Gärningarna enligt gärningsbeskrivningens tredje och i anslutning därtill sjunde stycke är sådana att något eventuellt samtycke inte kan medföra ansvarsfriande verkan. X ska således dömas för misshandel.”
25-åringen döms till villkorlig dom och 160 timmars samhällstjänst. Han ska också betala skadestånd med 17 400 kronor.
Foto: Stefan Wahlberg
